Elipse: LPs. 22. 12. Agosto 011

 

LatinPress®

Boletín de análisis semanal sobre América editado en Marbella, España. Solicítelo a: edita@latinpress.es. Publique su análisis enviándolo a participa@latinpress.es.  Publicidad en publicidad@latinpress.es. Si su análisis es sobre otra región del mundo, envíelo latinpress.edita@gmail.com.

¿Quiénes somos?  

 Nicaragua. Hasta que Juan Luis Guerra cantó aquella canción. F. J. Sancho Más.

Venezuela. Entrevista a Manuel Sutherland (MS)*. José Antonio Medina Ibáñez. 6 de diciembre de 2010.

 

http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20101019195057/rdr/es/images/4/4e/Bandera_eeuu.jpg USA: La ventaja de ser una Súper Potencia. José Antonio Medina Ibáñez.

 

Venezuela. Enfoque  Leopoldo Puchi.

EE.UU. Una Oligarquía Tiene el Poder Político en los EE.UU. Patrick Wood.

 

http://www.lahaine.org/b2-img08/jamesp.jpg

 EE.UU. Lo de la quiebra de EEUU y el declive del dólar es una trampa. James Petras - La Haine.

7

 

http://imagenes.tupatrocinio.com/imagenes/4/6/2/4/54624110072750505256484953664548/logo%20lamun%20luz.jpgMundo. Oriente Medio. Naciones Unidas. S/PV.6598. Provisional. Consejo de Seguridad. Sexagésimo sexto año. 6598ª sesión. Miércoles 3 de agosto de 2011, a las 15.00 horas. Nueva York.

 

 

Beisbol Grandes Ligas de Norteamérica

 

LatinPress

pedr fernandez

Edita. José Antonio de la Santísima Trinidad Medina Ibáñez. edita@latinpress.es

Webmaster. Pedro Fernández Macarrón. webmaster@latinpress.es

 

 

 

LatinPress es un boletín de análisis semanal sobre América editado en Marbella, España.

 

 

 

 LPs1. Hasta que Juan Luis Guerra cantó aquella canción. F. J. Sancho Más.

Todos nos quedamos en un silencio tenso, esperando que la mujer volviese al tema,  pero tremendamente atraídos por aquella profesora que, tras hablar de literatura, amor, sexo y canciones, se había puesto a llorar como si estuviese sola. 

 

La mujer lloró. Yo lo recuerdo así, aunque mi recuerdo no prueba que ocurriese así. A veces, la memoria es una forma de ficción que nos traiciona.  Lo cierto es que de otros detalles puede que no tenga nociones muy precisas, pero aquella mujer…, como suele decirse, “de que lloró, lloró”. Ella era una joven profesora (no tendría más de cuarenta años), experta en Literatura Comparada. Venía de una prestigiosa universidad a impartir un curso al que nos habíamos apuntado para rellenar un poco de currículum después de terminar la carrera. Para mi decepción, resultó que traía toda la conferencia escrita. Se puso unas gruesas lentes de pasta y comenzó a leer con voz más triste que monótona a la hora del calor, más sofocante aún dentro de aquella aula en la que se respiraba una humedad condensada.

Hizo un repaso por los motivos literarios de las últimas décadas en América Latina. A los diez minutos, yo le había perdido el hilo y me puse a pintar, en la carpeta del curso, perfiles de los rostros que veía. Poco a poco, las cabezas de muchos de los presentes se fueron inclinando por el peso del sopor y del sueño (¿Lo ven? Esto último que dije quizá sea parte de la memoria ficticia). Pero ahora viene aquello que recuerdo perfectamente.

Al acercarse la disertación a los temas de la época en la que estábamos, principios o mediados de los años noventa, la gente se fue despertando porque la profesora comenzó a hablar de sexo. O sea, de sexo en la Literatura y de las metáforas. Decía que había muy pocos textos sobre sexo que mereciesen la pena. Era difícil, según ella, no caer en lugares comunes ni en palabras mil veces dichas; era difícil no caer en la grosería o la vulgaridad, o en lo demasiado puritano o cursi… Se detuvo y concluyó: “hasta que Juan Luis Guerra cantó aquella canción en la que nos convirtió en pez para bordar de corales…” En ese instante, la profesora despegó la vista del papel y buscó una ventana con la desesperación de los miopes que buscan a alguien en la multitud. Parecía que iba a decir algo más, pero luego no, sólo se quedó mirando la ventana, a través de la cual no se veía nada porque a esas horas el sol se estrellaba contra ella y cegaba el exterior. Entonces, se puso a llorar, no como si estuviera escuchando la canción, sino como si se contemplase bailándola con alguien, y como si ese recuerdo fuera un dolor insoportable, que no podía reprimir ante los alumnos que se habían despertado.

Todos nos quedamos en un silencio tenso, esperando que la mujer volviese al tema,  pero tremendamente atraídos por aquella profesora que, tras hablar de literatura, amor, sexo y canciones, se había puesto a llorar como si estuviese sola. 

Jamás imaginé que una canción, Burbujas de amor,  pudiese herir la sensibilidad de  alguien tan profundamente. A mí me parecía muy cursi. Pero aquella profesora la había elevado al rango de gran literatura, probablemente porque a ella le había llegado al alma.

La ventaja de la música sobre las demás artes es que si una letra escasa se combina con la melodía llega antes a la médula. Y si encima es letra y música que se baila, la obra está completa. Nada, ni la mejor de las novelas, ni el más hermoso de los cuadros, ni la película más emotiva puede definir y revivir el amor como una canción. Lo que ocurre es que, según en qué contexto, se nos está permitido o no ciertas confesiones sobre nuestros gustos musicales. Por ejemplo, muy pocos de nosotros nos atreveríamos a decir que nos emociona una balada de Chayanne o que nos pone las pilas un tema de Lady Gaga. Hay gente que compagina las grabaciones del maestro Cardenal de la radio Güegüense con los éxitos de la 95.5 “Aamorrrrrr”…; o que disfruta igual una bachata que una canción de Los Beatles.  Y otro ejemplo: cuando yo iba a pie a la universidad por un camino muy largo, lo único que me aliviaba era un walkman y las cintas de casete que, por esos años, estaban a punto de desaparecer. Solía grabar de la radio las canciones que más me gustaban. Mi walkman era una locura: desde el rock sinfónico de Pink Floyd hasta un poema musicalizado de Josecito Cuadra: “Pajarita de la paz”. Todas esas canciones eran compañeras de camino, sin las que seguramente habría faltado más a clase.

Nadie le pide a la música un concepto filosófico o un hallazgo metafísico. Simplemente,  uno espera que le emocione, que le haga recordar un segundo, una tarde, un año, una vida, o a la persona con quien bailó. Uno espera que la música haga cosquillas por dentro, que convierta una tarde soporífera en un recuerdo del amor, o que convierta algo doloroso en una forma de perdón. A veces, es mejor guardar ciertos recuerdos en el envase de una canción para que sólo vuelvan con ella, como si fuera la primera vez que la escuchamos, y la primera vez que lo vivimos. Quién sabe cómo y cuándo aquella mujer quiso ser un pez, y fue un pez. sanchomas@gmail.com LPs.

 

LPs2. Entrevista de José Antonio Medina Ibáñez (JAMI) a: Manuel Sutherland (MS)*. Marbella, España. 6 de diciembre de 2010.

El culto a la personalidad es nefasto y a mi juicio tiene una serie de múltiple factores que lo agudizan. El sentido común burgués vigente en la sociedad, impulsa a la gente a pensar en que el proceso bolivariano lo “hizo” un hombre, es decir, que los “grandes” hombre son los que hacen la historia y no la acción transformadora de las masas. Aunado a ello, la alienación religiosa tiende a sobrenaturalizar aspectos políticos y a reafirmar ideas esotéricas que imaginan a Bolívar, Miranda y Chávez como “superhombres”,

 

JAMI. Heinz Dieterich ha dicho que si Chávez perdía las elecciones legislativas del 26 de septiembre, la revolución se terminaba. Aunque la revolución bolivariana logró mayoría absoluta, parece no tener la misma fuerza de convencimiento. Es como si el discurso del presidente Chávez estuviera agotando la figura de Simón Bolívar como paradigma o, la del imperio como enemigo.

  1. ¿Estamos equivocados quienes desde este lado del mundo (Europa) así lo vemos?

MS: El chavismo está en una encrucijada, aunque públicamente no lo admita. El 26S es la segunda vez que pierde unas elecciones. Y decimos pierde una elección porque el bloque Opositor (Mesa de la Unidad como unión de más de 15 partidos políticos de derecha y de centro) más su antiguo aliado, el partido Patria para Todos (PPT), ahora opositor, han obtenido más votos que el chavismo. Aunque la diferencia de votos a favor de la oposición es muy pequeña, es notorio que luego de 11 años de chavismo, de la constitución de un partido único bolivariano: El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), con más de 7 millones de personas inscritas, el chavismo haya obtenido sólo 5 millones de votos, lejos de los obtenidos en elecciones presidenciales hace algunos años (2006) donde el presidente obtuvo 7 millones 300 mil votos. Aunque no se puede comparar directamente una elección presidencial y otra asamblearia, es preciso admitir una merma en la popularidad del gobierno como institución y un auge de los sectores antichavistas que celebraron la minoría en la Asamblea como un triunfo histórico.

La mayoría simple que obtuvo el chavismo (59%) es insuficiente para impulsar las leyes más importantes y muchos decretos presidenciales vitales para el chavismo. Ahora, ¿Por qué el chavismo saca menos votos y obtiene más de 30% de diputados que quien llegó segundo? Fácil, hubo un redibujo parcial de circuitos electorales que favoreció al chavismo en varios estados donde se dispersó el voto opositor y se eliminó la proporcionalidad del voto (Método D´Hondt). En el caso del estado Lara, el PPT obtuvo el 30% de la votación total y se llevó 0 diputados. El PSUV con 39% de los votos, se llevó 6 diputados de 9. Una muestra del “milagro” de obtener más diputados con menos votos.

Así el panorama es claro. El chavismo conserva un electorado importante impulsado por el crecimiento de la burocracia, la dependencia de casi un cuarto de los trabajadores del país al Estado, el éxito de planes sociales que mitigan la pobreza y lo reaccionario de sectores derechistas que generalmente manejan un discurso antipopular, racista y apátrida. Pero, a pesar de mantener esa base, es notorio el auge derechista y el sentimiento de derrota en la Asamblea Nacional que estuvo por 5 años dirigida por una mayoría de 98% de chavistas y que ahora verá como el 41% es opositor. El chavismo ha perdido él sólo (más que por merito de la oposición “proyankee”) una gruesa masa de electorado que le permitía aplastar electoralmente a sus contrincantes. Y lo ha perdido no por la mala publicidad de los medios de comunicación, no. Esos votos se han esfumado por los graves problemas que persisten en el seno de la clase obrera venezolana. Los programas sociales sólo han atenuado muchos de ellos, pero lamentablemente, los problemas estructurales siguen allí, no ha habido grandes cambios. Creo que Heinz, con quien coincidí en una conferencia que dicté a invitación suya en México, ha usado un lenguaje literario por dos cosas: 1. El chavismo continuará emprendiendo su proyecto de economía mixta de nacionalizar (pagando grandes sumas de dinero) algunas empresas y apoyando a pequeños y medios capitales con crédito y 2. No puede acabarse la revolución, es decir, en Venezuela no se ha dado la revolución socialista. En estas tierras no ha llegado ese momento leninista en el cual la opresión capitalista se extingue, se socializan los medios de producción y el poder de la burguesía se desvanece. Las transnacionales siguen robándose recursos naturales y la burguesía local e internacional sigue explotando a millones de trabajadores. Punto vital es que aún no se haya reformado la súper neoliberal Ley del trabajo aprobada antes del chavismo. Dicha Ley se consagró como un robo a la clase obrera, pero el chavismo teniendo la mayoría plena (98%) no ha querido tan siquiera reformarla. Las manifestaciones por la reforma a la ley (aún cuando las realizan muchos trabajadores prochavistas) han sido olímpicamente ignoradas.

JAMI. La historia de las revoluciones está llena de personalidades rutilantes: Marx, Lenin, Mao, Castro, El Ché, Allende, Chávez. El “culto a la personalidad” no es un concepto marxista ni comunista. Aún así, en la revolución bolivariana muchos se apropian de él porque lo ven como una forma de expresar su lealtad

  1. ¿Cree usted que ese culto al liderazgo de Chávez obedece a una falta de madurez dentro de la masa obrera, a la continuidad de la ideología burguesa del clientelismo económico dentro de los cuadros políticos más relevantes o, a la carencia de nuevos líderes venezolanos?

MS: El culto a la personalidad es nefasto y a mi juicio tiene una serie de múltiple factores que lo agudizan. El sentido común burgués vigente en la sociedad, impulsa a la gente a pensar en que el proceso bolivariano lo “hizo” un hombre, es decir, que los “grandes” hombre son los que hacen la historia y no la acción transformadora de las masas. Aunado a ello, la alienación religiosa tiende a sobrenaturalizar aspectos políticos y a reafirmar ideas esotéricas que imaginan a Bolívar, Miranda y Chávez como “superhombres”, una deificación en la cual la santería, el cristianismo y demás creencias de arraigo en el país, tienen mucho que ver y que atizan el problema del culto a la personalidad.

Ahora bien, el clientelismo económico ha sido desproporcionadamente impulsado desde el chavismo por tres razones prácticas: 1. El chavismo ha tenido que enfrentar millones de propagandas en su contra de sectores de la derecha mundial y local; por ello, ha intentado exacerbar en la figura de Chávez y sus acciones formales como gobierno, haciendo énfasis en que las donaciones, becas o nacionalizaciones son “revolucionarias” y que sólo las pueden llevar a cabo un gobierno como ellos.  2. El chavismo carece de cuadros tal y como lo conocemos de acuerdo al pensamiento socialista; el chavismo llegó al poder sin partido político (con el Movimiento Quinta República (MVR)) que fue una amplia alianza de sectores variopintos que se conformaron en aras de cuidar los votos y de buscar espacios burocráticos. Allí, no hay cuadros que se hayan desarrollado intelectualmente, con luchas políticas, ni experiencia organizativa. Todo lo contrario, la mayoría de la élite burocracia son militares (muy anticomunistas) y en menor medida tecnócratas de la derecha tradicional y viejos miembros menores de partidos políticos socialdemócratas y socialcristianos. 3. El chavismo se ha esmerado es exculpar a Chávez de los malos resultados del gobierno, es decir, Chávez es muy bueno, pero los ministros, diputados etc. son corruptos, “malos” e insisten en mentirle al presidente que no se da cuenta de “nada”. Así, el gobierno insiste en santificar a Chávez y dar la impresión de que él no se entera de los desastres que hacen sus acólitos. La alta movilidad de los ministros (duran por lo general menos de 1 año), los cambios de nombres de ministerios y las fusiones de los mismos, evidencian un esfuerzo denodado por tratar de hacer ver que el presidente está “sólo” y que sus seguidores nada sirven.

  1. JAMI. ¿Tiene relación con ese culto a la personalidad, la prohibición de usar la figura del presidente venezolano como reclamo de publicidad o fidelidad, y si es así cómo prohibir sus fotos en el aeropuerto internacional Simón Bolívar en Maiquetía, o en aquellas urbanizaciones donde se expone su imagen? Es difícil pensar en las improvisaciones, pero, ¿no cree que ese es el mensaje que recibe Venezuela y el mundo? 

MS: Me parece que es un paso realmente acertado. Prohibir el uso de su imagen es un acto de justicia que sortea la acción alienada que le hace pensar a la gente que la infraestructura “la ha hecho Chávez”, cuando es evidente que es el fruto de un trabajo colectivo de la clase obrera y no de la “idea” de un Mesías. Eso ayudará a entender que el proceso bolivariano no debe ser el desarrollo de un demiurgo infinitamente bueno que inunda de geniales ideas su derredor. Este decreto debe impulsar la puesta en práctica de políticas de toma de decisión colectiva que tiendan a descentralizar el mando neurálgico del proceso. También es una táctica inteligente del chavismo que ha visto como transnacionales y burguesía local  (que cobran contratos milmillonarios por construir cualquier cosa y que fomentan una corrupción sideral) se retrasan o abandonan las obras, perjudicando la popularidad del gobierno. Por eso, creo que la medida es beneficiosa para todos.

JAMI. La lucha de clases, la destrucción del estado burgués, la construcción del socialismo, la naturalización de los privilegios, la democracia participativa y protagónica, que no es otra cosa que el poder del y para el pueblo. La misma declaración del presidente Chávez de ser marxista; son términos que no dejan dudas sobre el Estado al que se quiere llegar, un Estado socialista, al que Fidel llama comunista. Un Estado con fuerte influencia del marxismo – leninismo.

  1. ¿Por qué la revolución no asume de forma clara lo que el Cardenal Jorge Urosa Savino dijo sobre querer instaurarse un Estado marxista en Venezuela?

MS: La revolución no se ha dado, deber para todos los que luchamos contra el capital, hay que aprovechar el camino andado por el chavismo y plantearse un cambio radical en su estructura y reorganizar las fuerzas populares contra la burguesía tradicional y los nuevos burgueses, crecidos a la sombra del Estado.  Chávez en su Discurso de memoria y cuenta del año 2009, expresó una frase que habla a cabalidad sobre su pensamiento político. Chávez señaló: “Lenin, en su libro: Estado y Revolución, dijo que el Estado burgués debe extinguirse; y nosotros no debemos darle ni una gota de oxígeno”. Esta frase parece sonar muy bien. Sin embargo, es necesario aclarar que la cita es de Engels y que Lenin lo cita, para precisamente esgrimir lo contrario a lo que planteó el Presidente. Es decir, el Estado burgués NO SE EXTINGUE, amerita de una destrucción violenta y radical. El Estado Obrero, si se extingue, desaparece poco a poco, de acuerdo con el avance de la sociedad socialista a la comunista, cuando las leyes y normas, sean de uso común por la costumbre y no haya necesidad de un aparato de violencia y represión (El Estado).

En la cabeza del chavismo está la idea de la democracia popular, del Estado equilibrado y de un justo árbitro entre empresas con sentimiento nacional (a las cuales el chavismo otorga créditos ingentes) y una clase obrera disciplinada que no haga huelgas ni que cierre calles. Así, estimular la producción privada y hacer crecer las empresas públicas, con nacionalizaciones claves de empresas que estarán administradas por la élite burocrática (mayormente militar), de manera vertical y capitalista. Claro, también se plantea crear espacios de participación ciudadana –Consejos Comunales- donde se pueda orientar y educar a la clase obrera en las premisas chavistas, y en las cuales su contribución se oriente hacia el reclamo, fiscalización y petición de asuntos menores de la administración pública, dejando las grandes decisiones en manos de la inefable élite militar-burocrática. Por tanto, el chavismo en su horizonte no plantea el comunismo, ni el socialismo científico, como etapa transitoria hacia éste. No.

El marxismo de Chávez carece de la cientificidad teórica básica. Hablar de un país de propietarios, de un equilibrio entre empresarios y obreros, de empresarios patriotas, de transnacionales “amigas” del pueblo, de empresas “mixtas” con capital internacional y público y un largo etc. evidencian que el marxismo-leninismo es una teoría muy desemejante a la que el chavismo enuncia y practica.

El chavismo ha hablado de un socialismo venezolano, nacional. Dicho socialismo tiene las reglas y discursos más o menos cónsonos con lo que sucede en el país y con las frases chavistas que en este párrafo aparecen. Se requiere un cambio radical y drástico para implantar otra idea que se correlacione con una materialidad que pueda trastocar lo que acontece y luche por la revolución socialista y la construcción de un Estado marxista-leninista, es decir, un Estado realmente obrero.

JAMI. Vivimos en un mundo occidentalizado no sólo en las costumbres del consumo y gasto, también en el estilo de la comunicación y, en el caso de los grandes líderes, en el estilo político profesional: Diplomático, prudente, distanciado del temperamento y de la espontaneidad del discurso. Europa no percibe, del presidente Chávez, ese perfil de político profesional. 

  1. ¿Cree usted que son los asesores del presidente Chávez los que han creado esa antinomia a la forma política occidental, o es el mismo presidente quien establece una agenda de su discurso y personalidad, y conoce los límites de cuándo detener ese modelo? ¿Cuánto de beneficioso le ha sido su estilo en América Latina?

MS: El estilo jovial y cercano a las masas del chavismo, es bastante natural. No creo que haya sido prefabricado por asesores de imagen. Muchos militares suelen tener carisma y ascendencia sobre las tropas, el Presidente Chávez, definitivamente es un fenómeno comunicacional, muy atractivo para las masas por su sencillez y simpatía. Un excelente orador muy lejano a la tiesura aburrida y gris de políticos “profesionales” como el antisocialista de Aznar. Claro, la escasez de propuestas intelectuales y la incapacidad de generar un plan o programa político a desarrollar como lineamientos teórico-prácticos del proceso bolivariano, han originado una sobrecarga tremenda sobre la figura de Chávez. Así, el presidente debe salir a cada instante a atender él mismo las labores comunicacionales. Ello, ha llevado a cierta saturación de su presencia al ser infinitamente repetida y al expresar mensajes similares. Los esfuerzos por descentralizar el mensaje han sido realmente escasos.

En América Latina, el mundo árabe, en Europa y en muchos países el chavismo es odiado o muy querido. Particularmente impresionantes son las manifestaciones de afecto al chavismo de mucha gente que ve al presidente como un Mesías de los pobres. Su estilo ha calado y ha sido copiado como manera efectiva de conexión emocional con las masas.

Chávez es el paradigma de la pretendida idea de “revolución” pacífica, llena de elecciones, víctima de ataques imperialistas y a la vez aliada de gobiernos tan anticomunistas como el iraní. Su figura representa los sueños de miles de infortunados que imaginan una Venezuela donde se levanta una voz que esgrime unas críticas a la barbarie  imperialista, y que repite que el capitalismo es malo (¡) que Jesucristo fue el primer socialista (¡) etc.; aunque es evidente que en Venezuela la gran burguesía local y mundial sigue aplastando a la clase obrera y que la socialización de los medios de producción bajo control de la clase obrera, se presenta como una lejana utopía que el chavismo jamás ha tomado en serio.

*Manuel Sutherland: Economista y Profesor de Estado, Economía y Política en la Universidad Bolivariana de Venezuela. Catedrático de Economía Marxista y Coordinador de Formación en Economía Política de la Asociación Latinoamericana de Economía Marxista (ALEM). Manuel ha impartido conferencias con Heinz Dieterich (creador del socialismo del SXXI). http://alemistas.org/.  LPs.

 

http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20101019195057/rdr/es/images/4/4e/Bandera_eeuu.jpgLPs3. USA: La ventaja de ser una Súper Potencia. José Antonio Medina Ibáñez.

Los desalojos de hogares estadounidenses no han oficializado una crisis que amenaza con terminar el way of life para una gran mayoría. Pero el norteamericano de clase media continúa confiando en que los inversores munidales comprarán cualquier riesgo imperial, máxime cuando el mismo Estado continua dando los Credit Score para poder acceder a los préstamos bancarios.

 

Dentro de un mundo lleno de países con riesgos, Estados Unidos goza el privilegio de ser el activo de menor riesgo, es decir, ya no es el país libre de riesgo, su deuda sobre el PIB (110%) y ahora con permiso de seguir creciendo, es la misma que tenía Grecia cuando fue intervenida. Todo indica el comienzo del pase de factura sobre el consumo y pasatiempos diarios de la sociedad estadounidense; más claro: EUU aunque no interese a nadie que quiebre, es el mayor riesgo del mundo.

Por un lado y en su momento, los sovieticos caminaban como los “Osos”, símbolo que nos hacia verles grandes, fuertes, incorruptibles, feroces e incapaces de doblegarse a nadie y, por otro, los norteamericanos como el fondo del mayor conocimiento económico y poseedor de una casta – reducida a ella misma – de alto valor intelectual. Ya conocemos lo que pasó con los primeros y desconocemos lo que sucederá con el segundo, pero la amenaza de no pagar sus facturas ni los intereses que genera su deuda por rebasar, oficialmente, el límite que ellos mismos se han establecido para pedir prestado y, el suspender las inversiones en los fondos de pensiones públicos pero no en los gastos militares, para tener dinero en caja y poder pagar, les ha desnudado al mundo.

Poco importa que el techo de pago se haya negociado, la súper potencia ya no es creíble en sus actos de inversión económica e intelectual; no obstante, tener una deuda no significa quebrar. Además a nadie interesa un nuevo mundo en conflicto, donde ni siquiera China o Europa están preparadas para sustituir a Norteamérica. Esa es la ventaja de ser una súper potencia: Ser el mayor riesgo del mundo y sin embargo estar considerado un activo sin riesgo ¿?.

En USA las luces de los edificios deshabitados de la Venecia del norte: Pompano Beach y Fort Lauderdale (Florida), continúan encendidas por las noches aunque las alfombras de los pasillos de sus lujosos y plastificados edificios no se hayan puesto. La apariencia es un factor psicológico para el consumo y los límites que pueda colocar EEUU en el techo de su deuda lo es y mucho para ellos y el planeta.

Aun así, el orgulloso ciudadano estadounidense ha comenzado a reparar sus coches de más de 7 años en lugar de comprar el último modelo, pero la deuda parece no actuar como un creador de conciencia al igual que en Europa. Los desalojos de hogares estadounidenses no han oficializado una crisis que amenaza con terminar el way of life para una gran mayoría. Pero el norteamericano de clase media continúa confiando en que los inversores munidales comprarán cualquier riesgo imperial, máxime cuando el mismo Estado continua dando los Credit Score para poder acceder a los préstamos bancarios. La hipocresía política norteamericana ya ha solucionado al mundo empresarial transnacional del imperio al haberles otorgado préstamos por más de 16 billones de dólares, confiando que una quiebra de EEUU colapsaría al mundo y ello no está permitido. Es la oda del sistema norteamericano al individualismo. LPs.

LPs4. Enfoque  Leopoldo Puchi.

CON LO DE NORUEGA, la MUD jugó posición adelantada al atribuir el atentado al “terrorismo musulmán”, cuando en realidad el autor de la masacre era del fundamentalismo cristiano anti islámico, enemigo de la socialdemocracia noruega. Si la oposición aspira gobernar Venezuela, un país miembro de la OPEP, no puede reproducir los prejuicios anti islámicos..

 

 Flash  Rojo.

SE NOTA UNA GRAN descoordinación entre los miembros del gabinete a propósito de la aplicación de la Ley de Costos y Precios Justos. El ministro de Alimentación, Carlos Osorio, dice que todos los productos y servicios van, en todos los renglones. El vicepresidente Elías Jaua dice que no, que sólo en unos sectores. ¡Orden!.

UNO DE LOS PROBLEMAS DEL PSUV es que las cúpulas no creen en el modelo comunal y sienten competencia con los voceros de los consejos. Las observaciones que se recogieron en los debates de las Líneas Políticas continúan sin ser atendidas. El partido sigue burocratizado, apoltronado y cerrado a la crítica popular, ni siquiera le han hecho caso a Chávez, quien ordenó que se abrieran los medios públicos para que la gente del pueblo hiciera sus denuncias. Hay temor a la democracia protagónica.

SI EN ESTOS TIEMPOS HA HABIDO un juicio de carácter político, ha sido el de Oswaldo Álvarez Paz, porque se le ha condenado a dos años de prisión por emitir opiniones. No lo enjuiciaron por cometer “delitos comunes”. Esto perjudica al Gobierno en el país y en la opinión pública internacional.

DESDE HACE MUCHO tiempo los trabajadores de Guayana han denunciado las mafias de la cabilla, del oro y del aluminio. Pero se preguntan ¿Quiénes son los que están detrás de las grandes operaciones? ¿Por qué no se investiga a los de arriba, con gran poder económico y político?

Flash Negro.

CADA PARTIDO IRÁ a las elecciones con su propia tarjeta, eso es lo que ha decidido la MUD. No habrá tarjeta única, sino otra adicional, con el logotipo de la Mesa, por la que podrán votar aquellos a los que no les gusta ninguno de los partidos de oposición que existen. A esa nueva tarjeta se le ha denominado tarjeta “unitaria”. ¿No era más sencillo echar el cuento como es en lugar de dar la impresión de que sí iba a haber una sola tarjeta? ¿Por qué engañan?

A MANUEL ROSALES LO TENÍAN tan montado en la olla en el seno de su partido que ha decido regresar a ver si recupera las riendas de la organización, en la que se vive una de las típicas conspiraciones internas de los partidos. En el grupo dirigente lo pusieron en minoría y así se lo hicieron saber. Al parecer ha terminado por aceptar que Pérez sea candidato y él iría a la gobernación del Zulia. El proceso no fluyó naturalmente sino bajo presión. ¿Un nuevo Alfaro?

CON LO DE NORUEGA, la MUD jugó posición adelantada al atribuir el atentado al “terrorismo musulmán”, cuando en realidad el autor de la masacre era del fundamentalismo cristiano anti islámico, enemigo de la socialdemocracia noruega. Si la oposición aspira gobernar Venezuela, un país miembro de la OPEP, no puede reproducir los prejuicios anti islámicos y está en la obligación de condenar todos los terrorismos, incluyendo el “cristiano”. En el mismo error había incurrido antes la oposición, cuando el robo de la Sinagoga.

Desde La Sala Situacional.

Política y clase media.

Es difícil definir con rigor a la clase media, pero es imposible hacer política sin tomarla en consideración. Es más, en los procesos democráticos, la lucha política es un combate diario por ganarse las clases medias. El que pierde esa batalla, tarde o temprano pierde no sólo las elecciones sino el poder.

Cuello blanco.

Desde un punto económico su ubicación no es sencilla, pues va desde pequeños propietarios hasta asalariados de grandes consorcios. Se les llama pequeñoburgueses o trabajadores de cuello blanco, y las estadísticas los ubican en la categoría “C y D”. Su presencia práctica en la sociedad es como las palabras de un crucigrama que se cruza hacia arriba, en la clase alta, y hacia abajo, en los sectores populares. Su importancia radica no tanto en el número de votos que representa como en su capacidad de irradiar opinión y generalizar formas de pensar. Así que está en el centro de lo que se ha dado en llamar “guerra de cuarta generación”, la mediática.

Tensión.

Si el movimiento de los más pobres se entrelaza con la clase media, es fuerte y resistente. Si las clases altas tejen con ella un frente, se crea en la sociedad una tensa polarización. Es lo que ocurre en Venezuela. ¿La razón? La principal está en las ideas, proyectos, modelos de sociedad. La segunda, en las reivindicaciones insatisfechas de profesionales y de pequeños y medianos propietarios.

Profesionales.

Un modelo de socialismo de tipo estatista, que amenace la pequeña propiedad, no es atractivo para la clase media. El Gobierno de Chávez no ha sido claro en esta materia. Marcha hacia adelante y para atrás. Tampoco a los profesionales  se les ha tratado con suficiente respeto. Sólo un viraje puede permitir un reencuentro social, única manera de hacer perdurable la hegemonía de lo nacional y de lo popular.

El Socialismo en la Historia.

Sectarismo.

¿Los revolucionarios deben aliarse con otros sectores? ¿Quiénes tengan diferencias deben ser considerados como enemigos? ¿Los intereses de los sectores populares los representa un solo partido? ¿Pueden los empresarios y las clases medias participar en un proceso político de cambios? ¿Se puede prescindir de la experiencia de los profesionales “burgueses? Todas estas preguntas hacen parte de un viejo debate, que comenzó hace más de un siglo, y que fue ampliamente tratado por Lenin en sus ensayos “El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo” y “Sobre el sectarismo y el dogmatismo en el movimiento obrero”. Sin embargo, todavía hoy es una materia pendiente.

Para Lenin, una expresión del sectarismo es no comprender que el material humano con el que se construye el socialismo no cae del cielo sino que es producto de la sociedad actual, por lo que no se puede proceder con celos en relación a la integración de factores externos o de manera intolerante con quienes piensan distinto. Trotsky, por su parte, considera que la dirigencia al divorciarse de las bases se burocratiza y ve todo en blanco y negro, al tiempo que se va creando un apego a las posiciones de poder, que se manifiesta en el rechazo a que otros puedan también actuar o tomar decisiones. Para justificar este comportamiento asumen posiciones radicales, “más papistas que el Papa”, lo que se traduce en exclusiones y falta de flexibilidad. Lenin sugiere que en la economía “hay que utilizar a todos los especialistas burgueses que han sabido acumular una masa de conocimientos técnicos”, y afirma que la clase alta tiene “una experiencia de la que nosotros no podemos prescindir. Despreciarla, sería hacer correr mayor peligro a la revolución”. LPs.

 

 LPs5. UNA OLIGARQUÍA TIENE EL PODER POLÍTICO EN LOS EEUU. Patrick Wood. RED VOLTAIRE. California (EEUU)  9 de agosto de 2011

La oligarquía estadounidense para defender sus intereses de casta y controlar el poder político a nivel nacional se ha apoyado en estructuras sociales cerradas o secretas como los Skull & Bones o el Council on Foreign Relations (CFR). A nivel internacional han creado también organismos ultra-confidenciales que ellos dirigen y auspician, como el Grupo Bilderberg, incorporando las elites y oligarquías de diferentes países en busca de un gobierno mundial. Nuestro colega Patrick Wood nos explica cómo funciona la Comisión Trilateral, una pieza más de este complejo engranaje.

 

En sus primeros diez días, Barack Obama escogió de la Comisión Trilateral a once miembros claves que pasarían a formar parte de su administración gubernamental. Así introdujo una potente fuerza exterior en el liderazgo de su gobierno, pero con una agenda básica que más bien perjudica a los ciudadanos de EEUU. Además de estos nombramientos, Obama llevó a la Casa Blanca a miembros relevantes de la Trilateral, como su principal consejero en política exterior Zbigniew Brzezinski, cofundador de la Comisión junto con David Rockefeller en 1973.

La Comisión Trilateral tiene gran responsabilidad en el estado actual del mundo. Se constituyó en 1973 como un centro mundial de supuestos pensadores que diseñaron el giro multinacional del capitalismo hacia el llamado neoliberalismo, que ha sido una radicalización a la derecha -neo conservadora- de la concepción keynesiana más clásica de la economía, del rol del Estado, la intensificación de la explotación mundial del trabajo y la hegemonía militar mundial de los países más ricos del planeta y sus corporaciones transnacionales.

La Trilateral es una suerte de gran partido político mundial de derecha. Según su sitio web, fue formada por ciudadanos particulares de Japón, Europa (países de la Unión Europea) y Norteamérica (Estados Unidos y Canadá) para fomentar una colaboración más estrecha entre las áreas industrializadas democráticas relevantes del mundo [en oposición al campo socialista de entonces] para compartir responsabilidades en la dirección en un sistema internacional más amplio. Según la lista oficial, la Comisión Trilateral posee 424miembros, pero sólo 87 pertenecen a EEUU y otros 337 provienen de otros países. Así, en sus primeras dos semanas, Obama nombró la cuota de representantes gubernamentales, que constituyen el 12% de la representación de EEUU en la Comisión, aunque conserva muchos otros vínculos con la Trilateral, por ejemplo la membrecía permanente de William Jefferson Clinton, el esposo de la Secretaria de Estado Hillary Clinton. Las once designaciones de Obama recayeron en los siguientes personajes:

 Tim Geithner, Secretario de Hacienda

 Susan Rice, Embajadora en Naciones Unidas

 General James L. Jones, Consejero de Seguridad Nacional

 Thomas Donilon, Consejero Comisionado de Seguridad Nacional

 Paul Volker, Presidente del Comité de Recuperación Económica

 Almirante Dennis C. Blair, Director de Inteligencia Nacional

 KurtM. Campbell, Secretario de Estado Auxiliar - Asia y Pacífico

 James Steinberg, Comisionado de la Secretaria de Estado

 Richard Haass, Enviado Especial del Departamento de Estado

 Dennis Ross, Enviado Especial del Departamento de Estado

 Richard Holbrooke, Enviado Especial del Departamento de Estado

La administración Obama y la Comisión Trilateral tienen muchos otros vínculos. A manera de ejemplo, el grupo informal de consejeros del Secretario de Hacienda Tim Geithner incluye a los miembros de la Comisión E. Gerald Corrigan, banquero, ex presidente de la Reserva Federal (RF); Paul Volker, ahora cabeza de la recuperación económica de Obama; Alan Greenspan, el anterior jefe de la RF y Peter G. Peterson, prominente banquero e inversionista. El primer empleo de Geithner después de salir de la universidad fue al servicio del trilateralista Henry Kissinger en la oficina Kissinger y Asociados.

El trilateralista Brent Scowcroft, que de tendero se convirtió en banquero, ha sido consejero oficioso de Obama y fue mentor del actual Secretario de Defensa Robert Gates (VerTema Nº 07). También es miembro de la Comisión Robert Zoelick, ex Secretario de Comercio y presidente actual del Banco Mundial designado por la administración GeorgeW. Bush. El sitio web afirma: «La membrecía de la Comisión Trilateral está compuesta por cerca de 400 líderes distinguidos en los negocios, medios de información, academia, servicio público (excluyendo ministros de gabinetes nacionales actuales), sindicatos y otras organizaciones no gubernamentales de las tres regiones. Los presidentes regionales, vicepresidente y directores constituyen la dirección de la Comisión Trilateral, junto con un Comité Ejecutivo que incluye cerca de otros 40 miembros».Desde 1973, la Comisión Trilateral se reúne regularmente en sesiones plenarias para discutir manifiestos políticos desarrollados por sus miembros. Las políticas se debaten hasta alcanzar consensos. Los miembros respectivos regresan a sus propios países a instrumentar consistentemente las políticas acordadas en esos consensos.

El propósito original de la Comisión Trilateral fue la creación de un «Nuevo Orden Económico Internacional» [es decir, la llamada globalización]. Su declaración actual fortalece incentivar una «colaboración más estrecha entre éstas áreas industrializadas democráticas dominantes del mundo con responsabilidades compartidas en la dirección de un sistema internacional más amplio». Desde la administración Carter, los trilateralistas ha llevado a cabo estas influyentes posiciones desde cargos claves controlados por el gobierno de EEUU: seis de los ocho últimos presidentes del Banco Mundial; los presidentes y los vicepresidentes de Estados Unidos (a excepción de Obama y Biden); más de la mitad de todos los Secretarios de Estado de EEUU; y tres cuartas partes de los Secretarios de Defensa.

Durante el trienio 2009-2012, la agenda de la Comisión será guiada por dos grandes convicciones. Primero, la Comisión Trilateral seguirá siendo más importante que nunca para preservar la dirección compartida de los países ricos en un sistema internacional más amplio. Segundo, la Comisión «ensanchará su marco para reflejar cambios más amplios en el mundo». De esta manera, el Grupo Japonés se convirtió en Grupo Asia Pacífico, que incluye a miembros de China e India, y añadieron a miembros mexicanos al Grupo Norteamérica (Canadá y EEUU). El Grupo Europeo continúa ensanchándose conforme a la ampliación de la Unión Europea.

Actualización de PatrickWord (de August Review.com).

El concepto «influencia indebida» se nos presenta al considerar el número de miembros de la Comisión Trilateral en [altos cargos de] la administración Obama. Tienen el control de las áreas de nuestras necesidades nacionales más urgentes: crisis financiera y económica, seguridad nacional y política exterior. El conflicto de intereses resulta patente. Con el 75% de membrecía de individualidades no estadounidenses en la Trilateral ¿qué influencia sigue teniendo esta contundente mayoría sobre el 25% restante? Por ejemplo, cuando Chrysler sometió su quiebra bajo la protección y control de la administración Obama, rápidamente se decidió que el fabricante italiano de automóviles FIAT asumiría el control de esa compañía. La persona designada para el trato fue el secretario del Tesoro o Ministro de Hacienda, Timothy Geithner, miembro de la Comisión Trilateral. ¿Les sorprendería saber que el presidente de FIAT, Luca di Montezemolo, también es un camarada miembro?

El Congreso debió detener este trato en el momento en que fue sugerido. Muchos miembros europeos de la Comisión Trilateral son también jefes máximos de la Unión Europea. ¿Qué oscilación política y económica tienen a través de sus contrapartes estadounidenses? Si se lo preguntaran en alguna encuesta, la gran mayoría de los estadounidenses diría que los negocios de EEUU son suyos propios, y deben mantenerse cerrados a la interferencia de extranjeros con agendas no-estadounidenses. Pero la inmensa mayoría de los estadounidenses no tiene ninguna idea sobre qué es la Comisión Trilateral, mucho menos del enorme poder que ha usurpado desde que en 1976 Jimmy Carter fue el primer miembro trilateral que resultó electo presidente. (Tema del Proyecto Censurado Nº 1, 1976).

A la luz de la crisis financiera sin precedente de hoy, los trilateralistas serían aborrecidos si realmente leyeran la declaración de Zbigniew Brzezinski (cofundador de la Comisión con David Rockefeller) estampada en su libro de 1971 «Entre dos edades: El papel de EEUU en la era tecnotrónica», que dice así: «La nación-estado como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: Los bancos internacionales y las corporaciones transnacionales son [ahora] actores y planificadores en los términos que antiguamente se atribuían los conceptos políticos de nación-estado». [Es decir, envió al cuarto de los juguetes en desuso los conceptos básicos de estado nación, soberanía de las naciones y papel del Estado en la sociedad, para promover un mundo gobernado por los bancos y las corporaciones transnacionales]. Con todo, esto es exactamente lo qué está sucediendo. Los bancos y las corporaciones globales son círculos que aprietan alrededor de la nación-estado, incluyendo a Estados Unidos. No tienen ningún respeto por el debido proceso, el Congreso o la voluntad de los pueblos.

¿Por qué han mantenido a los estadounidenses en la oscuridad con respecto a un tema tan grande que sacude nuestro país en su misma base?

La Trilateral controla los grandes medios de comunicación.

La respuesta es simple: El liderazgo principal de los grandes medios de información también está saturado de miembros de la Comisión Trilateral, quienes pueden suprimir selectivamente las noticias que deberían cubrirse, por ejemplo: David Bradley, presidente de AtlanticMedia Company. Karen Elliot House, ex vicepresidente sénior de Dow Jones & Company, y editora del The Wall Street Journal, propiedad de Rupert Murdoch. Richard Plepler, copresidente de HBO. Charlie Rose, de PBS, Servicio Público de Radio y TV de EEUU. Fareed Zakaria, redactor de Newsweek. Mortimer Zuckerman, presidente de U.S. News &World Reports.

Existen muchas otras conexiones con el nivel superior de los medios de información originada por la membrecía o participación en las direcciones corporativas y la propiedad accionaria común. Para más información, consultar el libro publicado originalmente en 1978 por este escritor, “Trilaterals Over Washington”, que está disponible [en inglés] en formato electrónico y sin ningún costo en www.AugustReview.com. Este sitio también tiene muchos trabajos que analizan diversos aspectos de la hegemonía de la Comisión Trilateral en Estados Unidos y en otras partes del mundo, puesto que fue fundada en 1973. LPs.

 

 LPs6. Lo de la quiebra de EEUU y el declive del dólar es una trampa. James Petras - La Haine.

Asustan a la gente para poder bajar los gastos sociales, así los ricos no tendrán que pagar más impuestos para financiar la deuda y se benefician de las privatizaciones.

         

Comentarios para Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde la ciudad Binghamton en el estado de Nueva York. Lunes 1º de agosto de 2011. www.radio36.com.uy.

Petras: Empezamos con los grandes títulos de los diarios que indican el acuerdo entre la cúpula del Congreso Republicano y la Casa Blanca del Presidente Obama. Un acuerdo que significa para muchas personas un gran salto atrás porque todo el ajuste cae sobre las espaldas de los trabajadores y la clase media. El acuerdo de bajar los gastos en 2,4 billones de dólares significa que los pagos para el Seguro Social van a bajar, el Plan Médico Nacional va a recibir mucho menos financiamientos, la Educación pública va a sufrir recortes, etc. Ningún aumento en impuestos para los súper ricos, el 1% sigue recibiendo el 24% de todo los ingresos en el país y los sectores especuladores tampoco están afectados.

Este acuerdo entre Obama y la derecha republicana indica que se va a beneficiar a los inversionistas de la Bolsa y hoy en día las Bolsas del mundo están subiendo verticalmente porque realizan un acuerdo que sólo beneficia al gran capital. Más allá de los recortes sociales el hecho que el gobierno va a gastar menos dinero va a prolongar la recesión y el estancamiento. Las ultimas cifras indican que la economía norteamericana está con un crecimiento per cápita de cero, indica que la desocupación va a seguir entre 10% y más; aquí de cada cinco obreros, trabajadores y clase media, uno esta sub ocupado o trabajando menos de veinte horas.

Junto con eso, las hipotecas de la gente están resultando en la evicción de millones de personas. En el momento que la economía necesita una inyección de fondos públicos para estimular la producción y el empleo, el gobierno va en reverso, va a perjudicar cualquier posibilidad de crecimiento y perpetuar el estancamiento. Y más allá de lo que parece esta telenovela del conflicto y acuerdo entre congresistas y presidente, republicanos y demócratas, atrás de todo eso hay una cosa mucho más grave incluso: A partir de la rebaja del financiamiento a la Salud hay una táctica de deteriorar el programa Público a tal punto que la gente empieza a buscar seguros privados para compensar por la insuficiente cobertura pública, deterioro en el tratamiento médico, la cobertura sobre cirugías, etc.

A partir de este deterioro vuelve la derecha y el gobierno demócrata a pedir la privatización del Plan Médico Nacional. Eso significa miles y millones de dólares en los bolsillos del sector privado farmacéutico, médicos, clínicas, etc. Más allá del proceso de privatización de la Salud Pública está el gran Fondo de Seguro Social. Y como van a bajar los pagos al Seguro Social, eso obliga a los que tienen algo de recursos a ahorrar en pensiones privadas para compensar lo poco que van a recibir del plan público de Seguridad Social.

A partir de esa apertura hacia la privatización de las pensiones y seguro social, la derecha va a encontrar una puerta para poner sobre la mesa la privatización del seguro social que implica más de 2 billones de dólares que podría pasar a manejar Wall Street. Entonces, este programa, aparentemente sobre el déficit, sobre subir el tope de endeudamiento, es simplemente una maniobrsa para esconder todo lo que está en juego ahora. Hay que recordar que hace un mes un republicano de la ultra derecha precipitó una tormenta cuando planteó la privatización del seguro social de golpe. Provocó tanta reacción que tuvieron que retirarlo, pero quedó claro lo que es la estrategia. Como no lo pueden conseguir en un golpe ahora están usando la táctica de Salami, es decir, bajar los pagos y forzar a la gente a ahorros privados, bajar el pago de gastos médicos para que la gente busque seguros privados.

Este proceso, paso a paso, va a hacia la desintegración total de las garantías sociales que existen en este país desde los años '30, desde hace 80 años. Ahora en este juego, en esta toma de decisiones, lo que están sacrificando es el crecimiento del país, el crecimiento de la economía pero no las tasas de ganancias. Particularmente el sector financiero está creciendo a pesar de que la economía en su conjunto no está creciendo. Lo segundo es una muestra de que no hay aquí ninguna diferencia entre la ultra derecha, los republicanos y el Presidente Obama y sus capos en el Congreso; sólo es el electorado el que está con mucha oposición. La última encuesta de hace tres días dice que 72% del electorado norteamericano está en contra de los planes de ajuste, de reducción de gasto social y en favor de mayores impuestos para los ricos.

Es decir, el sistema político norteamericano no escucha a las tres cuartas partes del electorado sino que sólo les preocupa esta minoría oligárquica financiera. A Obama no le interesa lo que dice el votante demócrata de que el 85% esta por mayores impuestos y no por recortes sociales. Y uno se pregunta, cómo se va a presentar como candidato, están pensando que la gente se va a olvidar desde ahora a noviembre 2012. También van a utilizar el peligro del fantasma, que hay una derecha peor, una derecha más a la derecha. Van a utilizar la política del mal menor para asustar y chantajear al votante para que lo voten a él. Mala memoria, miedo, angustia. Esa es la táctica que utiliza Obama mientras esta actuando completamente por los intereses de Wall Street. No hay en este país un mal menor, sólo tenemos las peores opciones que existen más allá del neo fascismo en Europa.

Con eso termino ese tema.

Chury: Nos has explicado maravillosamente el efecto interno de la realidad norteamericana. Todo esto que ha pasado ¿qué repercusiones puede tener particularmente en los países dependientes?

Petras: En general todo este peligro de catástrofe financiera era simplemente un teatro para asustar a la gente. Te digo por qué. El Tesoro siempre puede imprimir dinero, no existía una verdadera crisis. Lo que existía era simplemente una posibilidad de bajar los gastos sociales, para que los ricos no tuvieran que pagar mayores impuestos para financiar la deuda. Lo que va a pasar en realidad es que a partir de la bajada de gastos públicos, se va a fortalecer el estancamiento norteamericano, y el de todos los países que dependen de EEUU. Ese es el mayor efecto que vamos a ver. Vamos a ver un estancamiento norteamericano y una llamada expansión del sector financiero especulativo, la Bolsa, etc.; mientras la desocupación va a tener el mismo grado de importancia.

Los países que han avanzado económicamente a partir de mercados alternativos, particularmente de Asia, no van a sufrir ningún problema pero tampoco van a recibir ningún estímulo de parte de EEUU y de Europa que siguen siendo lugares estancados.

Chury: Aquí hay preocupación, la hay en el Uruguay porque es un país muy dependiente en sus colocaciones. Lo de Brasil, ¿en qué condiciones esta y en qué condiciones queda el dólar?

Petras: El dólar tiene una doble imagen: por un lado dice la gente que el dólar está debilitado porque EEUU está en declive. Por otro lado vemos que los grandes inversionistas siguen comprando dólares porque relativamente sienten que EEUU es el lugar más seguro. Es que EEUU sigue siendo la economía más grande del mundo y no hay ninguna oposición, ninguna presión social que pueda afectar el funcionamiento de la clase capitalista del sector financiero. Entonces hay dos cosas funcionando al mismo tiempo. Está la imagen que proyecta mucha gente de izquierda de un declive y por el otro lado, está la conducta de los grandes financistas. Incluso los países como China siguen teniendo billones de dólares en sus reservas y mientras EEUU está con el sistema dominante financiero, mientras pueda apretar y siga apretando de una forma acelerada a la clase media y a los trabajadores, el dólar no va a bajar, no va a dejar de ser la moneda de reserva.

Ahora, hay cambios incrementales. Los chinos comienzan a organizar su comercio a partir de su propio dinero, hay algunos países que han diversificado sus monedas de reservas, pero son cambios incrementales, no son cambios de gran alcance todavía. Debemos reconocer que EEUU, a pesar del estancamiento, sigue teniendo la fuerza de imponer sus condiciones por el poder financiero que maneja a partir de Wall Street y todas las operaciones mundiales que controla. En el corto plazo, uno tiene que decir que el dólar no va a ser afectado; pero si podríamos decir que en el largo plazo, en el grado que empieza a deteriorarse mayormente la economía interna por el estancamiento, por la incapacidad de superar el desempleo, podría cambiar el panorama, pero no debemos sobre-exagerar el declive de EEUU. Ahora ¿qué es lo que va a pasar con estas medidas regresivas que discutimos? Yo creo que el impulso va a afectar a Europa y tal vez a América Latina; van a decir: “si EEUU puede cortar varios programas ¿por qué no lo hacemos nosotros para competir con Washington?”.

En otras palabras las medidas reaccionarias aquí en EEUU puede tener un efecto múltiple en otros países que tratan de imitar estas medidas de Obama, estas medidas regresivas, y ese es el peligro actual. Porque dicen: “el Congreso norteamericano, los Demócratas están revirtiendo programa tan básicos como el seguro social, ¿por qué no tratamos de hacer lo mismo aquí?”

Chury: Un mal ejemplo.

Petras: Un mal ejemplo y el otro mal ejemplo es la masacre que hemos visto en Noruega de matar a los laboristas jóvenes que están en favor de los derechos de los inmigrantes. Es una forma de atacar a los inmigrantes.

¿Sabes qué? La inspiración viene de EEUU y no simplemente de la ultra derecha. En los dos años y medios de gobierno de Obama han expulsado forzosamente un millón de inmigrantes, principalmente mexicanos y centroamericanos. El impulso anti-inmigrante viene de la cúpula de la Casa Blanca, recibe respaldo de la derecha xenófoba y tiene impacto en Noruega, no sólo en los partidos electorales de la derecha, si no entre los terroristas de la derecha. Es una cadena que empieza en el imperio y tiene ramificaciones hasta los terroristas en Escandinavia, en los países nórdicos.

Chury: ¿Te sorprendió el adelanto que hizo Zapatero de las elecciones en España?

Petras: No. Es un reconocimiento de que el gobierno del PSOE no puede aguantar, quiere entregar el gobierno. Porque llaman a elecciones cuando las encuestas muestran que van a perder por un margen grande. Es simplemente una forma de entregar el gobierno a la derecha y reconocer que la política neoliberal de Zapatero no va a solucionar ningún problema de sus bases sociales. Entonces mejor dejar que la derecha aplique las medidas y pensar en las próxinas elecciones dentro de cinco años.

Eso es lo que está pensando Zapatero. Él sabe que él no va a encabezar la lista, sabe que el PSOE va a perder las elecciones y sabe que la derecha va a asumir el mismo programa que Zapatero. Entonces, para qué quedarse y sufrir las consecuencias de su propia política neoliberal. Mejor dejar que la derecha continúe y profundice el trabajo sucio. Extractado por La Haine. LPs.

 

LPs7.                        LPs.

LPs8. Mundo. La situación en el Oriente Medio.

Naciones Unidas. S/PV.6598. Provisional. Consejo de Seguridad. Sexagésimo sexto año. 6598ª sesión. Miércoles 3 de agosto de 2011, a las 15.00 horas. Nueva York.

Presidente:  Sr. Hardeep Singh Puri. (India)

Miembros:  Alemania. . . . . . . . . . . . Sr. Berger

Bosnia y Herzegovina . . . . . . . . . . . Sr. Barbalić

Brasil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sr. Fernandes

China. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sr. Wang Min

Colombia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sr. Alzate

Estados Unidos de América. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sra. DiCarlo

Federación de Rusia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sr. Churkin

Francia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sr. Briens

Gabón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sr. Moungara Moussotsi

Líbano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sra. Ziade

Nigeria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sr. Amieyeofori

Portugal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sr. Moraes Cabral

Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte . . . . . . . . Sir Mark Lyall Grant

Sudáfrica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sr. Sangqu     LPs.

Orden del día.

La situación en el Oriente Medio.

Se abre la sesión a las 15.10 horas.

Expresiones de agradecimiento al Presidente saliente. El Presidente  (habla en inglés): Dado que esta es la primera sesión que celebra el Consejo de Seguridad en el mes de agosto de 2011, desearía aprovechar la oportunidad para rendir homenaje en nombre del Consejo al Representante Permanente de Alemania, Excmo. Sr. Peter Wittig, por los servicios prestados como Presidente del Consejo de Seguridad durante el mes de julio de 2011. Estoy seguro de que hablo en nombre de todos los miembros del Consejo al expresar mi profundo reconocimiento al Embajador Wittig por las grandes dotes diplomáticas con que dirigió la labor del Consejo durante el mes pasado.

Aprobación del orden del día. Queda aprobado el orden del día. La situación en el Oriente Medio. El Presidente  (habla en inglés): El Consejo de Seguridad comenzará ahora el examen del tema que figura en el orden del día.

 Tras las consultas celebradas entre los miembros del Consejo, se me ha autorizado a formular la siguiente declaración en su nombre: “El Consejo de Seguridad expresa su grave preocupación por el deterioro de la situación en Siria, y expresa su profundo pesar por la muerte de cientos de personas. El Consejo de Seguridad condena las violaciones generalizadas de los derechos humanos y el uso de la fuerza contra civiles por las autoridades sirias. El Consejo de Segurid ad pide que se ponga inmediatamente fin a todo acto de violencia e insta a todas las partes a que actúen con la máxima moderación y se abstengan de tomar represalias, incluidos ataques contra instituciones estatales.

El Consejo de Seguridad pide a las autoridades sirias que respeten plenamente los derechos humanos y cumplan sus obligaciones con arreglo al derecho internacional aplicable. Los responsables de la violencia deben rendir cuentas de sus actos.

El Consejo de Seguridad observa que las autoridades sirias han anunciado compromisos de reforma, y lamenta la falta de progresos en el cumplimiento, y pide al Gobierno de Siria que cumpla sus compromisos. El Consejo de Seguridad reafirma su firme respeto de la soberanía, la independencia y la integridad territorial de Siria. Hace hincapié en que la única solución a la crisis actual de Siria es poner en marcha un proceso político inclusivo y dirigido por Siria, con el objetivo de tener en cuenta eficazmente las legítimas aspiraciones y preocupaciones de la población, que permita el pleno ejercicio de las libertades fundamentales de toda su población, incluida la de expresión y reunión pacífica.

El Consejo de Seguridad pide a las autoridades sirias que alivien la situación humanitaria en las zonas de crisis poniendo fin al uso de la fuerza contra las ciudades afectadas, que permitan el acceso rápido y sin trabas de los organismos y trabajadores humanitarios internacionales, y que cooperen plenamente con la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos.

El Consejo de Seguridad pide al Secretario General que lo informe sobre la situación en Siria en un plazo de siete días.” Esta declaración será publicada como documento del Consejo de Seguridad con la signatura S/PRST/2011/16.

Doy ahora la palabra a los representantes que deseen formular una declaración. Sra. Ziade (Líbano) (habla en árabe): Permítaseme citar de la declaración formulada por el representante del Líbano en la sesión del Consejo de Seguridad celebrada el 27 de abril lo siguiente: “Lo que sucede en el Líbano afecta a Siria y lo que sucede en Siria afecta al Líbano. La historia lo ha demostrado de la manera más convincente... Hoy, más que nunca, todos los ciudadanos libaneses están unidos en su sentir para apoyar la soberanía y la integridad territorial de Siria, su pueblo y la seguridad de sus hijos ... Quisiéramos expresar nuestro pesar por las víctimas mortales y transmitir nuestro pésame a sus familiares. Esperamos que Siria pueda disfrutar de la paz y el progreso.” (S/PV.6524, pág. 9).

Puesto que el Líbano considera que la declaración de la Presidencia  S/PRST/2011/16 aprobada hoy no contribuye a hacer frente a la actual situación en Siria, el Líbano no suscribe la declaración.

El Presidente  (habla en inglés): El Consejo de Seguridad ha concluido así la presente etapa del examen del tema que figura en el orden del día. Se levanta la sesión a las 15.15 horas. http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/PV.6598&Lang=S. LPs.

 

 

FOTO

 

Contáctenos.

¿Quiénes somos? LatinPress es un boletín español de análisis semanal sobre América creado por José Antonio de la Santísima Trinidad Medina Ibáñez. Nuestro objetivo es ampliar el conocimiento sobre el continente americano a través de un análisis claro y sin limitación ideológica alguna pero con un respeto a la sensibilidad mundial. LPs._top

Participe. Envíe su análisis a LatinPress. Tiene un máximo de 2000 caracteres con espacios ó 100 líneas. La responsabilidad del contenido de los análisis es de quien los escribe, para delimitar mejor toda propiedad intelectual deben ir firmados, con el Nº del documento de identificación correspondiente y dirección. Puede enviarnos una foto suya para que sea publicada a: participa@latinpress.es LPs.

Publicidad. Si desea insertar un anuncio publicitario envíe su solicitud a publicidad@lantinpress.es mailto:rosariogoemz@hotmail.comNos pondremos en contacto con usted los más rápidamente posible. LPs.

Mundo. Si desea publicar un análisis sobre otra región del mundo envíelo a: latinpress.edita@gmail.com LPs.

Columnistas:

 Leopoldo Puchi. Periodista. Fue Secretario general del Movimiento Al Socialismo (MAS) y Ministro del Trabajo en el primer gobierno del presidente Chávez. Diputado de la Asamblea Nacional. Venezuela.

 Pedro Palma. Economista. Presidente de la Academia Nacional de Ciencias Económicas. Profesor Titular de Economía del Instituto de Estudios Superiores de Administración (I.E.S.A.). Master en Administración de Empresas (MBA) en la Escuela Wharton de la Universidad de Pennsylvania, donde también obtuvo el Master y el Doctorado (PhD) de Economía. Es miembro del Comité Ejecutivo del “Proyecto LINK”, un equipo internacional de economistas auspiciado por las Naciones Unidas y por la Universidad de Pennsylvania, que se reúne periódicamente con el fin de analizar la evolución de las perspectivas económicas mundiales. Venezuela.

Dalia Acosta Graduada de Periodismo Internacional en la antigua Unión Soviética en 1987. Periodista durante un año en el diario Granma y siete en Juventud Rebelde. A inicios de los años 90 empezó a colaborar con IPS. Cuba.

 José Antonio de la Santísima Trinidad Medina Ibáñez. Sociólogo por la Universidad Complutense de Madrid. MBA por Instituto Directivos de empresas, Madrid. España. Editor de LatinPress.España.

Manuel Sutherland. Economista y Profesor de Estado, Economía y Política en la Universidad Bolivariana de Venezuela, es Coordinador de Formación en Economía Política de la Asociación Latinoamericana de Economía Marxista (ALEM). www.alemistas.org. Venezuela.

Francisco Javier Sancho Más. Periodista. Columnista sabatino de El Nuevo Diario de Managua, Nicaragua. Miembro del Centro Nicaragüense de Escritores. En 2010 publicó el libro de relatos “Si estuvieras aquí”. Estudió Filología y tiene un Postgrado de Pedagogía, Periodismo y Master en Derecho Internacional. Coordinador del proyecto Testigos del Horror que le ha llevado por países como Yemen, Cachemira, Congo, Bangladesh, Colombia o Haití. También ha publicado la Colección Cien Relatos Geniales, editorial Jamais, España; Las Cien Novelas Para Siempre del Siglo XX, editorial LEA, Managua. Nicaragua.