nº 3. 11 marzo de 2011

 

      LatinPress

LatinPress es un boletín de análisis semanal sobre América editado en España.

 

Marzo 05, 2011 Montevideo (AFP).- El MERCOSUR exhibió "importantes disputas y frecuentes puñaladas por la espalda", y Uruguay fue "víctima de la falta de solidaridad" del bloque, estimó en 2006 la diplomacia estadounidense, según cables de Wikileaks difundidos por el diario uruguayo El País este sábado.

Lea la noticia



Noam Chomsky  Noam Chomsky La conexión el Cairo Wisconsin.

Lea la noticia.

 

Venezuela y China crean empresa mixta para producir alimentos. El presidente de la República, Hugo Chávez, suscribió la noche de este sábado el acuerdo. "Se nos va a facilitar el acceso a semillas, distintos tipos de arroz, de maíz, de caraotas, e incluso estamos trabajando para producir más ganado, carne, leche, papas, hortalizas, en fin alimentos", dijo.

Lea la noticia.

Ecuador. “El juicio contra Chevron está totalmente corrompido”. Por Gonzalo Ortiz
La sentencia que obliga a Chevron a indemnizar a comunidades ecuatorianas por sus operaciones es “producto de un fraude”, afirma el portavoz de la petrolera, James Craig..

Lea la noticia.

 

Michael Moore. El cineasta Michael Moore instó a los residentes de Wisconsin a luchar contra las iniciativas apoyadas por los republicanos para quitarle casi todos sus derechos sindicales a los trabajadores públicos.

Lea la noticia.

José Medina I. ¿Así comenzaría La Tercera Guerra Mundial? Un ciudadano, aún, desconocido ha asesinado a Barack Obama, el primer presidente negro norteamericano, el mundo no se había convulsionado tanto desde el atentado a las Torres Gemelas, en el año 2001.

Lea la noticia.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

LatinPress.

                      Editor. José Antonio Medina          Coeditor. Pedro Fernández Macarrón

 

jamedina@medinaeibanezformadores.com

 

LatinPress es un boletín de análisis semanal sobre América editado en España.

 

Marzo 05, 2011. Montevideo. (AFP).- MERCOSUR exhibió "importantes disputas y frecuentes puñaladas por la espalda", y Uruguay fue "víctima de la falta de solidaridad" del bloque, estimó en 2006 la diplomacia estadounidense, según cables de Wikileaks difundidos por el diario uruguayo El País este sábado.


"Argentina, Brasil y Venezuela" realizan "acuerdos bilaterales sin consultar a los socios pequeños", señaló en noviembre de 2006 el entonces encargado de negocios estadounidense en Uruguay, James D. Nealon, al mencionar a los dos mayores países del bloque además del caribeño, todavía en proceso de adhesión.  El diplomático afirmó que, pese a "una imagen de cohesión", en el MERCOSUR había "importantes disputas y frecuentes puñaladas por la espalda detrás de escena" y que Uruguay "ha sido víctima de la falta de solidaridad" de sus socios, como en el largo conflicto con Argentina por la instalación de una planta de celulosa. Por otro lado, en octubre de 2006 fracasaron las negociaciones por un TLC con Estados Unidos, pese al fuerte interés del gobierno uruguayo, mayoritariamente a favor del acuerdo, y Nealon se refirió al episodio diciendo que Uruguay se había perdido "una oportunidad dorada de revitalizar la economía".


Nealon observó en un despacho al Departamento de Estado que la agenda del MERCOSUR, que consideraba "como poco más que un fracaso", había "chocado" con la de su país, sobre todo desde el acercamiento de Venezuela al bloque. El diplomático explicó que "lo impredecible de dos líderes del MERCOSUR, (el ex presidente y fallecido) Néstor Kirchner de Argentina y Hugo Chávez de Venezuela" habían "complicado aún más la política" del bloque comercial.

 

Argentina. Renzo Rosello. El conflicto que enfrentó a Uruguay y Argentina por la planta de Botnia hizo transitar a la Embajada de Estados Unidos desde una posición neutral, a un marcado apoyo a Uruguay. Un conflicto que puso, incluso, la respuesta militar sobre el tapete. El 14 de febrero de 2006 el entonces ministro de Industria y Energía, Jorge Lepra, se reúne con el encargado de negocios de la Embajada, James Nealon. Aún no había sido designado el embajador, por tanto los asuntos diplomáticos estaban en manos de este consejero. En esta reunión preparatoria del viaje de Vázquez a Estados Unidos, Lepra le comunicó a Nealon la inquietud del gobierno uruguayo sobre el tinte que iba adquiriendo el conflicto.

"Lepra explicó la `seriedad` con la que el Gobierno de Uruguay ve el conflicto con Argentina por las plantas de celulosa y pidió sugerencias sobre quién podría asistir en su resolución. Se refirió al Gobierno de Argentina como `la peor cara del partido peronista` y a los piqueteros como `fascistas`. Dijo que `cuando un hermano le pega una cachetada al otro hermano en la cara, se necesita un tío mayor para que ponga fin al asunto`. Lepra se mostró pesimista en cuanto a que la OEA o el Banco Mundial fueran capaces de resolver el asunto", informaba entonces Nealon.

En sus comentarios el consejero estadounidense advierte el tono con que se ve el conflicto desde el lado uruguayo. "Quedamos un poco sorprendidos ante sus duros comentarios sobre el gobierno justicialista de Argentina, el cual consideró ser más `camisas pardas` (fascistas) que de izquierda. Recordó los tiempos en que Juan Domingo Perón había prohibido a los uruguayos entrar a la Argentina durante la década de 1950", refiere Nealon.

Pero más allá de los calificativos, el ministro uruguayo había advertido al diplomático estadounidense acerca del riesgo de una represalia crítica. "Lepra dijo que estaba convencido de que el gobierno argentino era capaz de cortar el suministro de gas a Uruguay, pese al MERCOSUR y a otros acuerdos. Por ello el Gobierno de Uruguay está considerando la compra de gas natural desde Bolivia a través de Brasil, para satisfacer las necesidades energéticas de Uruguay", refería el diplomático. La amenaza, empero, nunca llegó a concretarse.

ESCALADA. Así estaban las cosas en 2006, un año después que Tabaré Vázquez asumiera la Presidencia, el diferendo con su par Néstor Kirchner había llegado a un punto crítico. El 3 de febrero de ese año la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú inició un primer bloqueo ininterrumpido del puente internacional San Martín. La principal "puerta de entrada" del turismo argentino estaba cerrada. Pero las presiones desde el otro lado del río no se limitaban a una aislada acción militante.

Entre 2006 y 2008 Argentina empleó una batería de medidas dirigidas a impedir primero la instalación y luego el funcionamiento de la planta de la compañía finlandesa. Bloqueó la posibilidad de tratar el tema en el MERCOSUR, llevó el diferendo ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, presionó al directorio del Banco Mundial para que congelara los préstamos para la construcción de la fábrica, y evaluó algunas represalias directas, como el corte del suministro de gas. La evolución del conflicto fue seguida con creciente preocupación por los representantes del gobierno de Estados Unidos, en sus sedes de Buenos Aires y Montevideo.

"El conflicto sobre las plantas de celulosa se descontroló durante la presidencia argentina (del MERCOSUR). Nadie esperaba un conflicto tan áspero, no sólo por las tradicionales relaciones de buena vecindad entre ambos países, sino también por la percepción inicial de una afinidad ideológica entre Vázquez y Kirchner. Trascendió que el Presidente Vázquez se ofendió profundamente con el Presidente Kirchner al no recibir una respuesta a su carta personal reclamándole una reunión especial del MERCOSUR para tratar el tema de las plantas de celulosa", informaba en marzo de 2006 el consejero James Nealon, encargado de Asuntos Políticos de la Embajada en Montevideo. Esto ocurría pocos días antes del encuentro que los dos mandatarios tuvieron durante la asunción de Michelle Bachelet a la presidencia de Chile.

Allí se produjo lo que se creyó sería un entendimiento entre los presidentes. Al punto que luego de una manifestación multitudinaria en Gualeguaychú los asambleístas resuelven levantar el bloqueo. Pero al retornar a Montevideo el presidente Vázquez se hizo evidente que naufragaba toda posibilidad de acuerdo. La petición argentina de suspender las obras de construcción de la planta por 90 días fue, sencillamente, desestimada. De este modo se llegaría al 5 de mayo de 2006, cuando el presidente Néstor Kirchner convoca a un acto masivo en la ciudad de Gualeguaychú. Allí declara como "causa nacional" la lucha de la Asamblea Ambiental, al tiempo que anuncia la presentación de la demanda ante La Haya dos días después.

Por detrás de las demostraciones masivas, el gobierno argentino ejercía mecanismos más sutiles de presión. De ello da cuenta un reporte del embajador estadounidense en Buenos Aires, Lino Gutiérrez. "El Gobierno de Argentina es consciente de nuestra posición neutral en el tema, y que cualquier decisión que se tome en el asunto (en la órbita de la Junta directiva de la Corporación Financiera Internacional) será en base a razones estrictamente técnicas. Nuestra impresión fue que Taiana estaba más interesado en sondear posibles formas de demorar la consideración de la Junta sobre los préstamos, que en obtener una abstención o una negativa de parte de los Estados Unidos acerca de los préstamos. Taiana reflejó el deseo del Gobierno de Argentina de comprar tiempo adicional para buscar una solución aceptable a lo que se ha convertido en un serio escollo en las relaciones entre Argentina y Uruguay", escribía el embajador Gutiérrez luego de una reunión con el canciller argentino, Jorge Taiana. Pero la posición "neutral" estadounidense comenzaría a revertirse rápidamente en favor de Uruguay en el correr de los meses siguientes.

RESPUESTA MILITAR. "La disputa por la planta de celulosa con Argentina incluyó todo menos un conflicto armado", comentó un senador del Frente Amplio (referido como fuente protegida por la Embajada) durante una reunión privada con un asistente del encargado de negocios de la Embajada de Estados Unidos. Acto seguido recordó la oferta que había hecho el presidente George W. Bush al presidente Tabaré Vázquez en su visita a Uruguay: "si me necesitas llámame".

El senador frenteamplista, luego de recordar estas palabras, razonó que "no sería tan mala idea reforzar nuestra relación militar con los Estados Unidos". Así lo informaba el embajador Frank Baxter en noviembre de 2007.

Mujica y el `golpe` de aftosa

En diciembre de 2006 la polémica se había desatado, sobre todo en filas de la izquierda, por la posible firma de un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. En ese contexto, el embajador Frank Baxter reseña declaraciones del entonces ministro de Ganadería, José Mujica, en relación con el MERCOSUR y el diferendo con Argentina. "El campechano ministro de Agricultura, Mujica, contribuyó con el coro de opiniones al decir en una entrevista que `el MERCOSUR no vale un pito`, debido a la guerra no declarada por Argentina por la planta de celulosa que se construye en Fray Bentos", indica el diplomático en su reporte. Y añade como comentario: "Mujica evitó mencionar el papel de Argentina hace algunos años al permitir que ganado infectado de aftosa contaminara el ganado en Uruguay, aunque pareció claro en la entrevista que Mujica vinculó la disputa por la planta de celulosa con la necesidad que tiene Uruguay por diversificar sus socios comerciales". Inicio

 

Venezuela y China. Alejandra Hernández.  El Universal 6 de marzo de 2011. El presidente de la República, Hugo Chávez, suscribió la noche de este sábado un acuerdo mediante el cual se crea una empresa mixta con China con el fin de incrementar la producción de alimentos en el país y bajar sus precios. "Formando esta empresa mixta se nos va a facilitar el acceso a semillas, distintos tipos de arroz, de maíz, de caraotas, e incluso estamos trabajando para producir más ganado, carne, leche, papas, hortalizas, en fin alimentos", dijo el mandatario durante un contacto con VTV.


Asimismo, el jefe de Estado anunció que para el próximo mes de junio se iniciará la siembra de arroz en el estado Apure, como parte de esta alianza estratégica con China. Indicó, además, que Venezuela cuenta con, aproximadamente, 20 millones de hectáreas que no se usan y que están en óptimas condiciones para la agricultura. Por otro lado, Chávez se refirió a los convenios suscritos con Colombia en materia de alimentos. "Estamos integrándonos. Próximamente vamos a importar de Colombia 20 mil vientres de ganados para fortalecer la producción lechera", dijo.


"No podemos seguir dependiendo sólo del petróleo. Ese fue el modelo que nos impuso el imperialismo, el modelo del rentismo petrolero. Tenemos que producir nuestros propios alimentos, primero para el autoabastecimiento y luego para exportarlos, incluso hasta China. Eso lo estamos previendo en esta alianza", aseveró según la Agencia Venezolana de Noticias (AVN). Asimismo, el Mandatario manifestó que el apoyo de China para la recuperación de la agricultura es un gran aporte para la economía venezolana, la cual está retomando su crecimiento.


El Ministerio para Agricultura y Tierras de Venezuela y el grupo Beidahuang de la República Popular China, firmaron este sábado un Acta Compromiso para la constitución de la empresa mixta de producción de alimentos. "El objetivo es realizar conjuntamente los estudios necesarios para determinar la inversión técnica, económica financiera, jurídica, ambiental y social, para desarrollar y establecer el proyecto para la constitución de una empresa mixta para la producción de alimentos", destacó AVN puntualizando que entre los rubros se encuentran cereales y leguminosas. La empresa será desarrollada en áreas específicas de los estados Apure, Bolívar, Barinas, Guárico y Anzoátegui. Inicio

 

Noam Chomsky.  El 20 de febrero, Kamal Abbas, líder sindical egipcio y figura prominente del Movimiento 25 de Enero, envió un mensaje a los “trabajadores de Wisconsin”: “Estamos con ustedes, así como ustedes estuvieron con nosotros”.

Los trabajadores egipcios han luchado mucho tiempo por los derechos fundamentales que les denegaba el régimen de Hosni Mubarak respaldado por EEUU. Kamal tiene razón en invocar la solidaridad, que ha sido durante mucho tiempo la fuerza orientadora del movimiento de los trabajadores en el mundo, y en equiparar sus luchas por los derechos laborales y por la democracia. Las dos están estrechamente interrelacionadas. Los movimientos de trabajadores han estado en la vanguardia de la protección de la democracia y los derechos humanos y en la expansión de sus dominios, razón elemental que explica por qué son venenosos para los sistemas de poder, sean públicos o privados. Las trayectorias de los movimientos en Egipto y EEUU están tomando direcciones opuestas: hacia la conquista de derechos, en Egipto, y hacia la defensa de derechos existentes, pero sometidos a duros ataques, en EEUU.

Los dos casos merecen una mirada más cercana. La sublevación del 25 de enero fue encendida por los jóvenes usuarios de Facebook del Movimiento 6 de Abril, que se levantaron en Egipto en la primavera de 2008 en “solidaridad con los trabajadores textiles en huelga en Mahalla”, según señala el analista laboral Nada Matta. El Estado reventó la huelga y las acciones de solidaridad, pero Mahalla quedó como “un símbolo de revuelta y desafío al régimen”, añade Matta. La huelga se volvió particularmente amenazante para la dictadura cuando las demandas de los trabajadores se extendieron más allá de sus preocupaciones locales y reclamaron un salario mínimo para todos los egipcios. Las observaciones de Matta son confirmadas por Joel Beinin, una autoridad estadounidense en materia laboral egipcia. Durante muchos años de lucha, informa Beinin, los trabajadores han establecido nexos y se pueden movilizar con presteza.

Cuando los trabajadores se sumaron al Movimiento 25 de Enero, el impacto fue decisivo y el comando militar se deshizo de Mubarak. Fue una gran victoria para el movimiento por la democracia egipcia, aunque permanecen muchas barreras, internas y externas. Las barreras internas son claras. EEUU y sus aliados no pueden tolerar fácilmente democracias que funcionen en el mundo árabe.

Las encuestas de opinión pública en Egipto y a lo largo y ancho de Oriente Próximo son elocuentes: por aplastantes mayorías, la gente considera a EEUU e Israel, y no a Irán, las mayores amenazas. Más aún, la mayoría piensa que la región estaría mejor si Irán tuviese armas nucleares. Podemos anticipar que Washington mantendrá su política tradicional, bien confirmada por los expertos: la democracia es tolerable sólo si se ajusta a objetivos estratégico-económicos. La fábula del “anhelo por la democracia” de EEUU está reservada para ideólogos y propaganda.

La democracia en EEUU ha tomado una dirección diferente. Después de la II Guerra Mundial, el país disfrutó de un crecimiento sin precedentes, ampliamente igualitario y acompañado de una legislación que beneficiaba a la mayoría de la gente. La tendencia continuó durante los años de Richard Nixon, hasta que llegó la era liberal. La reacción contra el impacto democratizador del activismo de los sesenta y la traición de clase de Nixon no tardó en llegar mediante un gran incremento en las prácticas lobistas para diseñar las leyes, el establecimiento de think-tanks de derechas para capturar el espectro ideológico, y otros muchos medios.

La economía también cambió de curso hacia la financiarización y la exportación de la producción. La desigualdad se disparó, primordialmente por la creciente riqueza del 1% de la población, o incluso una fracción menor, limitada fundamentalmente a presidentes de corporaciones, gestores de fondos de alto riesgo, etc. Para la mayoría, los ingresos reales se estancaron. Volvieron los horarios laborales más amplios, la deuda, la inflación. Vino entonces la burbuja inmobiliaria de ocho billones de dólares, que la Reserva Federal y casi todos los economistas, embebidos en los dogmas de los mercados eficientes, no lograron prever. Cuando la burbuja estalló, la economía se colapsó a niveles cercanos a los de la Depresión para los trabajadores de la industria y muchos otros.

La concentración del ingreso confiere poder político, que a su vez deriva en leyes que refuerzan más aún el privilegio de los superricos: políticas tributarias, normas de gobernanza corporativa y mucho más. Junto a este círculo vicioso, los costes de campañas electorales han aumentado drásticamente, llevando a los dos partidos mayoritarios a nutrirse en el sector de las corporaciones: los republicanos de manera natural y los demócratas (ahora muy equivalentes a los republicanos moderados de años anteriores) siguiéndoles no muy atrás.

En 1978, mientras este proceso se desarrollaba, el entonces presidente de los Trabajadores Autónomos Unidos, Doug Fraser, condenó a los líderes empresariales por haber “elegido sumarse a una guerra unilateral de clases en este país: una guerra contra el pueblo trabajador, los pobres, las minorías, los muy jóvenes y muy viejos, e incluso muchos de la clase media de nuestra sociedad”, y haber “roto y deshecho el frágil pacto no escrito que existió previamente durante un periodo de crecimiento y progreso”.

Cuando los trabajadores ganaron derechos básicos en los años treinta, dirigentes empresariales advirtieron sobre “el peligro que afrontaban los industriales por el creciente poder político de las masas”, y reclamaron medidas urgentes para conjurar la amenaza, de acuerdo con el académico Alex Carey en Taking the risk out of democracy. Esos hombres de negocios entendían, al igual que lo hizo Mubarak, que los sindicatos constituyen una fuerza directriz en el avance de los derechos y la democracia. En EEUU, los sindicatos son el contrapoder primario a la tiranía corporativa.

De momento, los sindicatos del sector privado de EEUU han sido severamente debilitados. Los sindicatos del sector público se encuentran últimamente sometidos a un ataque implacable desde la oposición de derechas, que explota cínicamente la crisis económica causada básicamente por la industria financiera y sus aliados en el Gobierno. La ira popular debe ser desviada de los agentes de la crisis financiera, que se están beneficiando de ella; por ejemplo, Goldman Sachs, que está “en vías de pagar 17.500 millones de dólares en compensación por el ejercicio pasado”, según informa la prensa económica. El presidente de la compañía, Lloyd Blankfein, recibirá un bonus de 12,6 millones de dólares mientras su sueldo se triplica hasta los dos millones.

En su lugar, la propaganda debe demonizar a los profesores y otros empleados públicos por sus grandes salarios y exorbitantes pensiones, todo ello un montaje que sigue un modelo que ya resulta demasiado familiar. Para el gobernador de Wisconsin, Scott Walker, para la mayoría de los republicanos y muchos demócratas, el eslogan es que la austeridad debe ser compartida (con algunas excepciones notables).

La propaganda ha sido bastante eficaz. Walker puede contar con al menos una amplia minoría para apoyar su enorme esfuerzo para destruir los sindicatos. La invocación del déficit como excusa es pura farsa. En sentidos diferentes, el destino de la democracia está en juego en Madison, Wisconsin, no menos de lo que está en la plaza Tahrir. Inicio

 

Michel Moore habló ante miles de personas durante una marcha realizada el sábado fuera del capitolio de Wisconsin, donde los manifestantes han llegado a casi tres semanas de protestas.

“Madison es sólo el comienzo”, dijo Moore.

La multitud ovacionó a Moore cuando imploró a los manifestantes que continúen su lucha contra la iniciativa del gobernador republicano Scott Walker y comparó su resistencia con la revuelta en Egipto. También agradeció a los 14 senadores demócratas que escaparon del estado para impedir una votación sobre la propuesta de ley y dijo que sus actos quedarán registrados en la historia.

Lograremos esto juntos. No se rindan, por favor, no se rindan“, dijo Moore a los manifestantes. La policía ha informado que unas 70.000 personas se congregaron para la protesta del 19 de febrero y que una multitud mucho mayor marchó el 26 de febrero. Moore dijo que los ricos se habían sobrepasado, primero al tomar el dinero de la clase trabajadora y después al quitarles su alma al aplastarlos en la mesa de negociación. La multitud gritaba “gracias”, antes de que Moore comenzara a hablar y él les respondió: Todos los estadounidenses te agradecen a ti Wisconsin“.

Walker ha dicho que la iniciativa es necesaria para ayudar a reducir el déficit estatal, que se cree podría llegar a 3.600 millones de dólares para mediados del 2013, pero los oponentes consideran que esto es un esfuerzo para debilitar a los sindicatos. Las negociaciones entre los demócratas y los republicanos se vinieron abajo el jueves, aunque se mantienen en comunicación, dijo el senador Tim Cullen, uno de los demócratas que escaparon del estado. Cullen dijo que es difícil para cualquier parte llegar a un acuerdo, pues los demócratas no quieren perder el apoyo de su base de simpatizantes y Walker no quiere parecer débil si se echa para atrás. Inicio

Ecuador. Quito. Tierramérica. Chevron, la segunda compañía petrolera más grande de Estados Unidos, entiende que no hay mejor defensa que un buen ataque en todos los frentes para revertir la condena a pagar 9.500 millones de dólares por daños ambientales y sanitarios en la selva ecuatoriana. El fallo emitido el 14 de febrero por un tribunal provincial ecuatoriano es “corrupto, ilegítimo, inaplicable, producto de un fraude”, dijo en entrevista con Tierramérica el portavoz de Chevron para América Latina, James Craig.

La empresa solicitó al juez Nicolás Zambrano aclaraciones de esa sentencia, mientras prepara la apelación. Pero también accionó contra el Estado ecuatoriano ante la Corte Permanente de Arbitraje, con sede en La Haya, y contra abogados y líderes de los demandantes ante un tribunal de Nueva York, donde los acusa de inventar un caso fraudulento. Según Craig, el magistrado no tomó en cuenta “muchos elementos que constan en el proceso”, basó su fallo solo en estudios de los demandantes y no consideró que el perito Richard Cabrera, encargado de efectuar una evaluación imparcial, presentó un informe que le habían redactado por los litigantes.

Si bien Zambrano explicitó en la sentencia que había ignorado ese cuestionado reporte de Cabrera, para Craig “el juicio está totalmente corrompido”. Texaco efectuó operaciones de exploración y explotación petrolera en el noreste de Ecuador entre 1964 y 1990, en goce de un contrato con el Estado, y mantuvo la propiedad de 37,5% del negocio hasta 1992. En 2001 la empresa fue adquirida por Chevron. Según las denuncias, Texaco perforó alrededor de 350 pozos en unos 6.900 kilómetros cuadrados de selva amazónica. Cavó más de 900 fosos para arrojar en ellos fango de petróleo, sin revestir la tierra, y derramó unos 68.000 litros de agua de producción, una mezcla de petróleo, ácidos y otras sustancias tóxicas que se filtraron a ríos y arroyos. El siguiente es un extracto de la entrevista con Craig.

TIERRAMÉRICA: Chevron acudió a la corte de La Haya antes de que se emitiera el fallo en primera instancia, reclamando que el Estado ecuatoriano responda por cualquier sentencia en su contra. ¿Por qué el Estado ecuatoriano sería el responsable si ustedes operaron en la zona entre 1964 y 1990?

JAMES CRAIG: Texaco fue operador del consorcio entre 1972 y 1990, cuando el gobierno de Rodrigo Borja (1988-1992) decidió que no necesitaban un socio extranjero. Es (la empresa estatal) Petroecuador la que viene operando en los últimos 20 años. Cuando salió Texaco, se acordó una cierta cantidad de trabajos de remediación en determinados lugares donde había impacto por las operaciones del consorcio. Entonces, el Estado, como socio mayoritario, y Texaco, como socio minoritario, decidieron en un contrato firmado en 1995 que Texaco tenía que hacerse cargo de un tercio de esos pasivos ambientales y que el Estado iba a hacerse cargo de los otros dos tercios. Texaco remedió 162 piscinas y seis áreas de derrame, instaló siete facilidades de reinyección de agua de producción e invirtió más de cinco millones de dólares en trabajo social. Y en el año 98 se firma el acta final, que libera a la empresa de toda responsabilidad u obligación. (Craig exhibe el documento suscripto por autoridades ecuatorianas y ejecutivos de Texaco). Si existen problemas ambientales, el único responsable es el Estado ecuatoriano.

TIERRAMÉRICA: Pero dicho acuerdo no liberó a Texaco de responsabilidad frente a terceros. El procurador del Estado, Diego García, sostiene que éste es un conflicto entre privados y que el tribunal de La Haya no tiene jurisdicción.

JC: Tenemos abundante evidencia para comprobar cómo el gobierno y la política han influido en este caso. Además de múltiples expresiones del presidente (Rafael) Correa contra Chevron, tenemos un boletín de prensa de la Presidencia en donde el gobierno no solamente dice que apoya a los demandantes, sino que se compromete a recopilar pruebas para ayudarlos. Tenemos grabadas en vídeo reuniones entre Alexis Mera (secretario jurídico de la Presidencia) y el abogado (Pablo) Fajardo, (el activista Luis) Yanza, el abogado (Julio Prieto, el abogado Alejandro Ponce Villacís (miembros del equipo demandante) para hablar de cómo podían declarar la nulidad del acuerdo de 1998.

TIERRAMÉRICA: ¿Cómo obtuvieron grabaciones de reuniones en la Presidencia de la República?

JC: Los demandantes mandaron a hacer un documental de su “lucha contra la malvada multinacional”.Y, por dos o tres años, el cineasta (Joe Berlinger) los sigue a todas sus reuniones, grabando y filmando todo, para estrenar en 2009 un documental que se llamó “Crude”. Pedimos por medio de la justicia norteamericana (estadounidense) que se nos diera acceso al material filmado que no fue usado en la película. El juez dijo que ese material nos tenía que ser entregado. Aquí le voy a dar dos discos compactos con 16 tomas, aunque la de la reunión con Mera no está. (Al terminar la entrevista, Craig entrega una memoria portátil con imágenes de ese encuentro).

TIERRAMÉRICA: La corte de La Haya, sin haber resuelto aun si tiene jurisdicción, ordenó en forma cautelar a Ecuador que no ejecutara la sentencia contra Chevron. Pero cualquier abogado sabe que una sentencia no puede ejecutarse hasta que no quede firme.

JC: Los propios abogados de los demandantes dijeron que iban a ir con la sentencia de primera instancia a foros internacionales para comenzar a embargar nuestros bienes. Por eso el tribunal de La Haya decidió que había que tomar medidas para evitar daños irreparables, como la confiscación de plataformas de alta mar o refinerías.

TIERRAMÉRICA: Pero una declaración así, aunque haya sido hecha por los demandantes, no tiene sustento jurídico.

JC: La pregunta sería para el tribunal de La Haya, que tiene mucha de esa evidencia. Tenemos cientos de miles de documentos, decenas de miles de correos electrónicos comprometedores.

TIERRAMÉRICA: ¿También obtenidos mediante orden judicial?

JC: Claro. De discos duros que obtuvimos a través de varios procesos que empezamos desde el año pasado.

TIERRAMÉRICA: Usted ha dicho que Chevron vino a Ecuador a comparecer al juicio de buena fe. Pero cuando el proceso se inició en Estados Unidos en 1993 ustedes lo manipularon argumentando que no eran sus tribunales los que debían entender en el caso.

JC: Decir “manipularon” es una tergiversación de la realidad. Nosotros nos defendimos con los argumentos de que las cortes norteamericanas no eran el foro correcto para tratar un tema netamente ecuatoriano. La corte en primera instancia estuvo de acuerdo. La corte de apelaciones también, pero nos puso la condición de que no podíamos oponernos a la jurisdicción de Ecuador, en caso de que fuésemos demandados aquí. Por eso Chevron vino de buena fe a responder a la demanda.

TIERRAMÉRICA: ¿Cuál es el futuro de este caso?

JC: No sabemos. La respuesta a nuestro pedido de aclaraciones depende del juez. Luego tendremos tres días para apelar. Lo haremos ante el pleno de la Corte Superior de Sucumbíos y, si es necesario, ante la Corte Nacional de Justicia y la Corte Constitucional y, si es necesario, iremos afuera. Tenemos otro proceso en Nueva York contra Fajardo, Yanza, (el abogado estadounidense Steven) Donziger, que es el número uno, y otros que participaron en el fraude, coludieron con jueces, presionaron a la justicia e indujeron la interferencia del gobierno.

TIERRAMÉRICA: ¿En qué consiste la demanda?

JC: Es por fraude y asociación ilícita para delinquir y extorsionar.

TIERRAMÉRICA: ¿Y se reclama una suma de dinero?

JC: No hay una cantidad especificada. Es una demanda civil, pero sí pretendemos recuperar lo que se ha gastado en el proceso para defendernos. Inicio

 

José Medina I. ¿Así comenzaría la tercera guerra mundial? Un ciudadano, aún, desconocido ha asesinado a Barack Obama, el primer presidente negro norteamericano, el mundo no se había convulsionado tanto desde el atentado a las Torres Gemelas, en el año 2001. Ante tal incertidumbre y la aparición repentina del cuerpo de Osama Bin Laden, USA ha ordenado a Israel declarar la máxima alerta sobre un posible ataque iraní.

Corea del Norte, claramente inquieta, ha amenazado con atacar a Corea del Sur si por cualquier motivo su espacio aéreo es invadido. Irán, por su parte, ha solicitado la Gran Cumbre del Medio y Lejano Oriente, extendiendo cartas diplomáticas de urgencia a Líbano, Siria, Palestina, Irak, Yemen, Afganistán, Omán, Emiratos Árabes Unidos, Jordania. China, Japón, Corea del Norte y Vietnam; de Asia meridional ha solicitado la presencia de Afganistán y Pakistán. El portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores, Hasan Qashqavi ha cursado invitación telefónica a Somalia, Bielorrusia, Myanmar, Zimbabwe y Cuba, pidiendo a sus socios de América del Sur, Venezuela, Bolivia y Brasil que le faciliten todo el envío de gasolina, gas y alimentos posibles en caso de aplicarse un embargo total desde Europa y Norteamérica. Por último, Irán ha exigido a Rusia que tome una posición clara sobre la inminente conflagración mundial.

La celeridad, magnitud y enérgica acción diplomática iraní ha obligado a que Brasil solicite una reunión de urgencia en la ONU, mientras que Venezuela y Bolivia han comenzado a preparar los envíos solicitados por el presidente Ahmadineyad. El presidente Chávez ha ordenado mover sus efectivos militares hacia las fronteras con Colombia.

Estados Unidos ante la reunión solicitada por Irán, donde participarán los países del eje del mal, ha convocado, en París, una reunión extraordinaria del G20 donde se ha aprobado, con un apoyo dividido, el bloqueo parcial sobre las exportaciones de los recursos energéticos y acuíferos venezolanos. Los periódicos El Universal de Venezuela y El Diario de Bolivia, comentan que ambos países están al borde de una guerra civil y del colapso económico. La Asociación de Estudios Latinoamericanos (LASA) ha emitido un informe donde considera que la reacción cubana se mantiene en los largos discursos de Fidel y Raúl Castro en la Plaza de La Revolución, pero que se guarda silencio sobre su asistencia a Teherán. Los analistas de LASA prevén que se desencadene en la isla la mayor crisis energética, política y económica de su historia.

De la reunión en París se sabe que Rusia, Japón y China se han inhibido de asistir a Teherán, y han exigido la desnuclearización inmediata norcoreana e iraní, esto ha provocado una fuerte división en América del Sur, donde USA ha impulsado un nuevo bloque del mal formado por Ecuador, Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Uruguay. Las exportaciones del Cono Sur han caído y la economía está paralizada.

Las especulaciones saltan y se habla de una invasión inminente desde Colombia a Venezuela, Bolivia y Cuba. El periódico El Tiempo de Bogotá ha publicado en su editorial que la industria militar americana ha comenzado a redefinir su sistema de Guerra Irregular y que se estaría en la fase del ataque preventivo para cerrar los principales puertos y aeropuertos venezolanos, bolivianos, ecuatorianos y cubanos, con la ayuda de las principales potencias del mundo. El también colombiano El Diario Nacional.Com, ha comenzado ha hablar “del gran caos y nuevo orden mundial”.

Fox News ha captado en directo la llegada, guardada en el máximo secreto, a la Casa Blanca, del ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, quien se reunirá con el nuevo presidente americano, en funciones, Joe Biden, y el todavía secretario de Defensa norteamericano Robert Gates. Fox ha informado que los tres dirigentes han creado la plataforma llamada “In the name of Peace”. Todo indica que se están dando los primeros pasos para el comienzo un nuevo estilo de liderazgo mundial.

El mundo, ante tal impacto, no reacciona ni se pregunta quién es, por qué y desde dónde se fraguó el magnicidio más grande de la historia, la sombra de una guerra termonuclear es demasiado aterrorizante cómo para, todavía, preguntarse quién gobernará al mundo una vez desvastado el planeta.

El New York Times, The Time y El Universal de México han coincidido en su primera página en publicar: “Otro New Deal” (Otro Nuevo Trato). El New York Times, hace hincapié en que el uso de la fuerza militar y el poder económico serán la definitiva formula del nuevo orden mundial. Por su parte Reader´s  Digest, ha publicado en más de 35 idiomas  y 170 países un artículo original donde confirma detalladamente que el magnicida ha sido un terrorista de origen árabe. El Papa Benedicto XVI ha proclamado que la humanidad está cerca de vivir un mundo de desesperación y esclavitud.

CBS News ha emitido un video donde se observan imágenes de movimientos bélicos en Irán, y Newsweek ha alertado  de un posible ataque preventivo de Israel contra el país persa, para asegurarse la supremacía militar en el Medio Oriente y su supervivencia, también señala que el Lobby judío en Estados Unidos  se ha convertido, por primera vez desde 1967 durante la guerra de los 6 días, en verdadero poder ministerial en el Medio Oriente.

En la sociedad civil, ya el mundo es conocedor de dónde está el poder atómico: Estados Unidos, Israel, Rusia, China y Corea del Norte, y se prepara para una conflicto nuclear que puede significar el fin de los tiempos. Times ha publicado un análisis estratégico donde asegura que el inicio del desenlace podría ser un ataque sincronizado sobre Irán, Corea del Norte, Bolivia, Ecuador, Brasil y Venezuela. Las inmensas riquezas naturales y la contra norteamericana serían las principales razones

La cadena latinoamericana con sede en Caracas, Telesur, continuamente está enviando mensajes sobre la integración y solidaridad latinoamericana, exigiendo a Colombia el cierre de las bases del país del norte. Se sabe que ante el silencio del país andino, Piongyang está en alerta máxima y ha dispuesto su arsenal nuclear como cortina ante cualquier ataque. Nunca las relaciones diplomáticas mundiales habían estado en tal desequilibrio. Rusia y China no han dudado en distanciarse de Corea del Norte.

Últimas noticias: Al Jazeera ha confirmado que Israel ha lanzado a Irán un misil crucero de alcance intermedio con cabeza nuclear desde uno de sus submarinos y dos misiles Jericó desde aviones F-4E. Telesur, confirma que aviones no tripulados norteamericanos, “Drones”, han cruzado el espacio aéreo venezolano y boliviano y que China ha sorprendido al mundo lanzando 2 misiles balísticos intercontinentales con cabeza nucleares sobre Corea del Norte, mientras Japón ha bloqueado las costas de Corea del Norte con 12 Destructores interruptores de misiles, 3 Portaaviones, 7 Submarinos, 6 Fragatas y 2 Dragaminas. La tercera guerra mundial ha comenzado. Inicio

 

 

Columnistas de LatinPress. Por favor léalo.

LatinPress es un boletín editado sin recurso económico alguno y sus columnistas son colaboradores que aúnan sus fuerzas para el mejor análisis de América. Si usted desea convertirse en  columnista de LatinPress tiene un espacio máximo de 100 líneas y una participación no superior a una (1) a la semana.  Nuestro objetivo es ampliar el conocimiento del continente americano a través de un análisis objetivo y sin limitación ideológica alguna. La responsabilidad del contenido de los análisis es de quien los escribe y no de quien los edita, no obstante para delimitar mejor toda propiedad intelectual, los análisis deben ir firmados y con el DNI o documento de identificación correspondiente (datos que obrarán en propiedad exclusiva de LatinPress) de quien escribe. Siempre se respetará la conciencia y las opiniones mundiales, por ello son análisis. Puede enviarnos sus artículos sobre América y si desea una foto suya para que sea publicada. Los correos a donde puede dirigir su análisis son los que aparecen a pie de página.

 

e-mail operativo: jamedina@medinaeibanezformadores.com