Maduro: El legado del chavismo

Jose Ibañez • 6 de diciembre de 2025

Venezuela, una década después: Maduro, el legado del chavismo, en una encrucijada.

Un año antes de que Nicolás Maduro asumiera la presidencia, Hugo Chávez todavía ganaba elecciones con holgura. El líder bolivariano, distante del marxismo clásico pero reconocible por su discurso anti-neoliberal, mantenía una postura popular que en 2012 parecía acercarse a su techo.

En los comicios de octubre de ese año, Henrique Capriles obtuvo 6.5 millones de votos frente a los 8.2 millones del oficialismo, una brecha menor que en ciclos anteriores, fue el primer signo de agotamiento del “Socialismo del Siglo XXI”. Entre 1998 y 2006 Chávez había sumado 3.6 millones de nuevos votantes; entre 2006 y 2012, solo 882.000 adicionales.

Cuando en diciembre anunció que Maduro sería su sucesor, lo hizo con una confianza que buscaba transmitir continuidad. Y eso fue precisamente lo que Maduro ofreció: adherencia total al proyecto heredado. Tres años después de su llegada al poder, la canasta básica venezolana se ubicaba entre las más costosas del mundo en proporción al salario, representando cerca del 18% del ingreso promedio. La inflación alcanzaba el 240,5%. La moneda, ya sin capacidad de acceder al dólar, se derrumbaba. Las colas —antes para comprar electrodomésticos durante el ajuste cambiario de 2009— se habían transformado para obtener agua potable transportada en camiones, como ocurría en 2016 en Maracay, una ciudad de más de un millón de habitantes.

La erosión no era reciente. Ya en 2009, el gobierno había cuestionado los datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística que registraban 19.133 homicidios ese año. Tampoco resultaba sostenible la narrativa chavista de que la economía venezolana estaba “blindada” frente a la crisis global. La Inversión Extranjera Directa en América Latina crecía —de 128.301 millones de dólares en 2008 a 158.803 millones en 2014—, pero Venezuela perdía atractivo: de 2.627 millones recibidos en 2008, pasó a apenas 320 millones en 2014. Mientras tanto, Colombia, Perú y Uruguay aumentaron sus flujos.

Ese deterioro económico y social contribuyó a un fenómeno demográfico sin precedentes: la salida de unos ocho millones de venezolanos, transformando a un país históricamente receptor de migrantes en un exportador masivo de población.

Una crisis con eco geopolítico

Ese es el escenario sobre el que Estados Unidos evalúa la salida de Maduro del poder. Lo hace con una estrategia de presión militar —incluidos buques de guerra, un portaaviones y unidades de operaciones especiales— y canales diplomáticos que buscan una negociación.

No se trata solo de cuestionamientos democráticos: Washington considera a Maduro un actor clave en el llamado “Cartel de los Soles”.

El presidente venezolano, por su parte, se presenta desafiante. Ha advertido que cuenta con milicias populares listas para resistir una intervención y mantiene actos públicos donde combina bailes de salsa y cafecitos mañaneros con declaraciones de resistencia.

El problemón

Donald Trump enfrenta un dilema: si Maduro permanece en el poder, podría interpretarse como un fracaso de su estrategia. Sin embargo, una operación militar de gran escala en Venezuela implicaría riesgos significativos: un conflicto prolongado, resistencia irregular, inestabilidad regional y un potencial vacío de poder.

Por ahora, la Casa Blanca parece optar por mayores sanciones, presiones económicas directas y aislamiento diplomático. El impacto, no obstante, podría incrementar la migración venezolana y el descontento social profundizando la crisis humanitaria.

Un horizonte incierto

Aunque analistas descartan una guerra abierta, consideran probable una intensificación del cerco económico y diplomático. Una intervención militar difícilmente cambiaría el equilibrio interno, pudiendo desatar una lucha clandestina con efectos duraderos.

Entre las opciones que se discuten en círculos políticos internacionales destaca una posible negociación entre sectores de la élite civil y militar venezolana y Washington. Sería menos costosa que una intervención directa y podría abrir la puerta a una transición pactada.

Los actores

La incertidumbre domina porque los esfuerzos diplomáticos entre este tipo de actores suelen prolongarse y salvo ellos, se conoce la verdad.

Trump convenció al mundo que Maduro estaba desesperado por hablar con él, pero Maduro aseguró que había sido la Casa Blanca quien le había llamado y que la conversación con Trump fue respetuosa y hasta cordial, nada sobre el hombre que negocia pegado gritos y llamándoles “esos hijos de puta”.

Ambos saben que el riesgo real de una “guerra fría” de larga duración entre Estados Unidos y Venezuela no es descartable, y que una caída abrupta del régimen no garantiza una transición democrática, a las puertas estaría la fragmentación institucional y la violencia o disputas internas por el control del Estado.

Por ahora, la perspectiva más realista apunta a una presión continuada, ampliación de sanciones y mecanismos diplomáticos orientados a debilitar al gobierno sin desencadenar un conflicto armado.

Washington podría ofrecer garantías internacionales a Maduro, aunque difícilmente a su entorno completo, para Trump un acuerdo amplio sería interpretado como una concesión.

En Venezuela, la pregunta no es si el sistema político heredado de Chávez terminará cambiando, sino cuándo y bajo qué condiciones.

< Entrada más antigua

Entrada más reciente >